Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от 01 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от 10 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании протокола № о задержании транспортного средства недействительным, о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу №10КР 008883, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произведено задержание транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, по факту совершения нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, возбужденном на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от 01 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, постановление командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, по тем основаниям, что административное дело возбуждено незаконно, так как отсутствует состав административного правонарушения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М.В.ВБ., был припаркован на <адрес>, где пешеходного перехода в пределах видимости не имеется. Кроме того, невозможно определить, заехал ли автомобиль на придомовую территорию или нет, так как бордюрный камень находится на одном уровне с дорожным покрытием.

24 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным дело об административном правонарушении, признать протокол № о задержании транспортного средства недействительным, признать действия сотрудников ГИБДД незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон его супруги Мамаевой Е.Г. поступил звонок о том, что к его автомобилю <данные изъяты> подъехал автомобиль ГИБДД и эвакуатор. Он (ФИО1) в это время находился за пределами г.Петрозаводска, по возвращении выехал с супругой на место эвакуации. Соседи предупредили сотрудников ГИБДД, что собственник автомобиля выехал с документами. Погрузкой транспортного средства на эвакуатор руководил собственник штрафстоянки, а не сотрудник ГИБДД. В присутствии сотрудников ГИБДД и свидетелей собственник штрафстоянки проник в автомобиль, выбив установленную фанеру и порвав пленку на двери. При этом никаких документов сотрудниками ГИБДД не составлялось. Подъехав на ул.Пробную, он (ФИО1) с женой увидели автомобиль «МАЗ» на эвакуаторе, после чего подошел к сотрудникам ГИБДД для выяснения причин эвакуации, жена начала проводить фотосъемку. В объяснении причин эвакуации и предоставлении документов ему (ФИО1) было отказано. Сотрудники ГИБДД не убедились в наличии имущества в кузове автомобиля <данные изъяты>, тогда как там в незакрепленном состоянии, без колес, на круглых подкладках находился автомобиль <данные изъяты>, о чем он предупредил сотрудников. Об эвакуации транспортного средства Мамаева Е.Г. передала сообщение по телефону доверия МВД. Собрав пояснения свидетелей он (ФИО1) с женой проследовали по адресу регистрации, по пути с Кукковки на Древлянку увидели эвакуатор с автомобилем <данные изъяты>, накладка задней двери была закрыта, установлен знак. О месте нахождении эвакуатора с автомобилем <данные изъяты> в течение 1,5 часов ему ничего не было известно. Объяснения в ГИБДД написаны им ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудник ГИБДД сообщил, что оснований для привлечения к административной ответственности нет, необходимо ждать наряд для составления протокола и ответа, однако постановление об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства и другие документы по эвакуации не выдали, по почте они также не поступали. На неоднократные жалобы ФИО1, адресованные в прокуратуру г.Петрозаводска, прокуратуру Республики Карелия и Генеральную прокуратуру РФ, УМВД России по г.Петрозаводску, ответы в адрес заявителя не поступали. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства были представлены заявителю в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела №.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 года материалы по жалобам М.В.ВВ. объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Мамаева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме по основаниям в них изложенным, уточнив, что заявленное в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ требование о признании незаконным дела об административном правонарушении является аналогичным требованию о признании незаконным постановления командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Просила удовлетворить требования о признании незаконными определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от 01 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, постановления командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 от 10 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а также о признании протокола № о задержании транспортного средства недействительным, о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД ФИО4 по задержанию и эвакуации автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Указала, что никакие процессуальные документы сотрудниками ДПС при задержании и эвакуации транспортного средства не составлялись, а впоследствии не выдавались на руки и не направлялись по почте ФИО1, понятые не присутствовали. Пояснила, что до настоящего времени не обращалась в ГИБДД за разрешением о выдаче транспортного средства, поскольку необходимо оплачивать услуги стоянки.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалоб не признала, представив письменные возражения на них, в удовлетворении жалоб и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока просила отказать и прекратить производство по жалобам, полагая вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, законным и обоснованным, а срок обжалования пропущенным без уважительных причин. Пояснила, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица, а не ФИО1, если точнее, то по выявленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 01 августа 2018 года в районе <адрес> факту нарушения остановки (стоянки) транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с частичным расположением на тротуаре, чем водителем данного транспортного средства были нарушены п.12.1 и п.12.2 ПДД РФ. В целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования и управления автомобилем инспектором ДПС были предприняты действия по эвакуации транспортного средства, о чем в соответствии с требованиями ч.8 ст.27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства от 01 августа 2018 года. Так как транспортное средство создавало препятствие для движения других транспортных средств и пешеходов ввиду оставления его на тротуаре, то должностным лицом государственного органа правомерно принято решение о возбуждении административного расследования и решение о задержании транспортного средства в связи с отсутствием заявителя на месте административного правонарушения, а также лица, которое вправе было переместить автомобиль. По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, 01 августа 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №. Полагает, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно протокол о задержании транспортного средства не может рассматриваться и признаваться незаконным в отрыве от основного производства – дела об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 к административной ответственности привлечен не был, то у последнего отсутствуют полномочия на подачу жалобы на оспариваемое постановление. Дополнила, что умышленных действий по нарушению прав ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД не допущено, поскольку транспортное средство <данные изъяты> было припарковано с нарушением ПДД РФ и мешало проезду транспортных средств и проходу граждан в пешеходной зоне.

В судебном заседании лицо, составившее оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - ФИО3, возражал против удовлетворения жалоб, поддержав доводы представителя УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, полагая вынесенное им постановление от 10 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, законным и обоснованным. Пояснил, что при даче объяснений в дежурной части ГИБДД ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством <данные изъяты>. Поскольку лицо, совершившее административное правонарушение по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, не было выявлено, то производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено постановление от 10 октября 2018 года.

Лицо, составившее протокол № о задержании транспортного средства – ФИО4, в судебном заседании поддержал позицию представителя УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, полагая доводы жалоб не обоснованными, подтвердив обстоятельства, изложенные им в протоколе о задержании транспортного средства от 01 августа 2018 года. Пояснил, что ФИО1 был сделан звонок его знакомым с места задержания транспортного средства, и он был поставлен в известность о производимых действия, обязался приехать, в связи с чем его ожидали в течение 15 минут, однако он не явился, поэтому была произведена эвакуация автомобиля, оформленная надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе о задержании транспортного средства от 01 августа 2018 года, пояснив, что непосредственно он осуществлял эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> летом 2018 года по заявке сотрудников ГИБДД, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, учитывая, что собственник данного автомобиля на месте отсутствовал.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали пояснения, аналогичные доводам жалоб и позиции защитника.

24 января 2019 года в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил доводы жалоб и позицию защитника.

Изучив доводы жалоб и ходатайства о восстановлении процессуального срока, заслушав защитника, представителя УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, лицо, составившее оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - ФИО3, лицо, составившее протокол № о задержании транспортного средства – ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, исследовав материалы дела, материалы проверок по обращениям ФИО1 и Мамаевой Е.Г., материалы дела об административном правонарушении №, материалы административного дела №, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая положения ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования оспариваемого постановления не пропущенным, учитывая, что материалами дела доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 ранее 16 января 2019 года копию данного постановления не получал, таковая ему по почте не направлялась, не опровергнуты. Поскольку первоначальная жалоба представлена в суд 17 декабря 2018 года, то заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

ФИО1 просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно представленным суду паспорту транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

На основании указанного выше протокола ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было задержано транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и помещено на специализированную стоянку по основанию, предусмотренному ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, между тем, указанный протокол является одним из доказательств по делу и не подлежит обжалованию отдельно от постановления от 10 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, оценивается исключительно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 оспаривается определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от 01 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, по факту нарушения правил остановки транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на тротуаре.

Исходя из положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Возбудив 01 августа 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, по факту выявленного нарушения остановки (стоянки) транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, УМВД России по г.Петрозаводску как административный орган реализовало предоставленные ему законом (статьей 28.4 КоАП РФ) процессуальные права. Указанные действия административного органа сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ФИО1

Оспариваемое определение о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет само по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Вопрос о возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из Определения от 18 апреля 2006 года № 107-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

Таким образом, определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от 01 августа 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, не подлежит обжалованию в суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В результате административного расследования командиром роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 10 октября 2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление оспаривается заявителем.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, имело место 01 августа 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 01 октября 2018 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в силу вышеизложенного в настоящее время возможность правовой оценки действий неустановленного лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

В этой связи вопрос о законности действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, по задержанию и эвакуации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, обсуждаться не может.

Кроме того, сама по себе несвоевременная выдача копий процессуальных документов по административному материалу, на что ссылается заявитель, не является основанием к отмене постановления о прекращении производства по делу, поскольку право лица на обжалование данного постановления не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, не имеется.

При этом судья считает необходимым отметить, что положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

Довод представителя административного органа о том, что ФИО1 не обладает правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, судом во внимание не принимается.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В связи с тем, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано ФИО1, поскольку затрагивает право указанного лица на судебную защиту, имея ввиду, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску С.Р.ИБ. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения – парковка автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, с нарушениями правил остановки или стоянки транспортных средств.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 от 10 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова