Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения Ставропольского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 по факту нарушения АО «Ставропольский городские электрические сети» порядка подключения к сети электроснабжения, содержащих признаки правонарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 8).

Обжалуемым решением заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение Ставропольского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 27).

Не согласившись с указанным решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу в Пресненский районный суд <адрес>, в которой просит данное решение отменить.

На основании определения судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. 33).

В обоснование жалобы ФИО1 на решение ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях Федерального закона «Об электроэнергетике», заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «Ставропольские городские электрические сети», далее АО «Горэлектросеть».

ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал указанное определение руководителю Ставропольского УФАС России ФИО4 и руководителю Федеральной антимонопольной службы России ФИО5

По результатам рассмотрения жалоб ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 вынес решение об оставлении определения Ставропольского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Это решение он получил ДД.ММ.ГГГГ в отделении почты России №<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

В описательных частях определения и решения имеется информация о нарушении существующего порядка переоформления документов о технологическом присоединении. Утверждается, что якобы он не представил в АО «Горэлектросеть» информацию о наличии ранее присоединенной мощности, а также данные, когда осуществлено технологическое присоединение, принадлежащего мне нежилого помещения. Именно эти факты исключили событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

С указанными определением и решением заявитель жалобы не согласен, ссылается на положения ст. ст. 1.2, 28.1 КоАП РФ и указывает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указывает, что такие сведения поступали в органы Федеральной антимонопольной службы в отношении АО «Горэлектросеть» от него лично, региональной тарифной комиссии <адрес> и прокуратуры <адрес>.

Полагает, что вывод Федеральной антимонопольной службы противоречит требованиям пункта 62 Правил технологического присоединения №861, поскольку к заявлению о переоформлении документов он приложил исчерпывающий перечень необходимых документов.

Копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника, согласно Правилам технологического присоединение №861, представляется лишь при наличии. У него этот документ отсутствует, поскольку технические условия выдавались на весь комплекс офисных нежилых помещений, без детализации по каждому офисному помещению.

Для информирования АО «Горэлектросеть» о наличии ранее присоединенной мощности, он приложил к заявлению согласование, в котором указаны выделенные мощности на содержание, принадлежащего ему нежилого помещения. Это согласование проводилось 22.11.2017 года между АО «Горэлектросеть» и ТСН «Содружество». При этом сетевая организация соглашалась с выделенными мощностями и претензий не выдвигала. Данных, когда было осуществлено технологическое присоединение нежилых помещений, у него не было и не могло быть. Эта информация имеется у АО «Горэлектросеть», в которую он и обратился с заявлением о переоформлении технологического присоединения.

Таким образом, полагает, что вывод Федеральной антимонопольной службы о несоответствии его заявления Правилам технологического присоединения является необоснованным, а вынесенные определения и решение подлежат отмене.

Указывает, что АО «Горэлектросеть», являясь субъектом естественной монополии, нарушая установленный порядок подключения к электрическим сетям, навязывает ему возмездную услугу - новое технологическое присоединение, совершая при этом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение носит однократный характер. С момента сдачи жилого дома и пристроенных офисных нежилых помещений в эксплуатацию технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлено. Нежилые (пристроенные) офисные помещения имеют физическое соединение с электрической сетью сетевой организации (отдельные кабели от трансформаторной подстанции, отдельные приборы учета электроэнергии и так далее).

Технологическое присоединение офисных нежилых помещений к электрическим сетям, подтверждается следующими документами:

- техническими условиями;

- разрешением на включение электрооборудования;

- актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Техническими условиями на электроснабжение жилого <адрес> выделена мощность с учетом нежилых помещений, о чем имеется информация и соответствующая документация в АО «Горэлектросеть».

За поставляемую электроэнергию он с 2014 года по 2018 год исправно производил шлагу через товарищество собственников недвижимости «Содружество».

Полагает, что АО «Горэлектросеть», используя свое доминирующее положение на рынке, принуждает сотни граждан и предпринимателей в городе Ставрополе платить за надуманные услуги, нанося ущерб малому бизнесу и искусственно нагнетая социальную напряженность.

Указывает, что его правовая позиция полностью разделяется региональной тарифной комиссией <адрес>.

В дополнение к жалобе ФИО1 указал, что органы ФАС России при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующем решении об оставлении его без изменения исходили из непоследовательной и противоречивой правовой позиции.

Согласно определению от 30.05.2018 года в действиях АО «Горэлектросеть» Ставропольский УФАС России не усмотрел состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КРФоАП, поскольку в представленных ФИО1 документах не указано на наличие присоединенной мощности и когда осуществлено технологическое присоединение.

В связи с этим обстоятельствами Ставропольский УФАС России посчитал, что заявление о переоформлении документов не соответствует требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

ФИО1 пояснил в жалобе, что вывод Федеральной антимонопольной службы противоречит требованиям пункта 62 Правил №861, поскольку к заявлению о переоформлении документов он приложил исчерпывающий перечень необходимых документов. Копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника, согласно Правилам №861, представляется лишь при наличии. У него этот документ отсутствует, поскольку технические условия выдавались на весь комплекс офисных нежилых помещений, без детализации по каждому офисному помещению.

Для информирования АО «Горэлектросеть» о наличии ранее присоединенной мощности он приложил к заявлению согласование, в котором указаны выделенные мощности на содержание, принадлежащего ему нежилого помещения. Это согласование этом сетевая организация соглашалась с выделенными мощностями и претензий не выдвигала. Данных, когда было осуществлено технологическое присоединение нежилых помещений, у него не было и не могло быть. Эта информация имелась у АО «Горэлектросетъ», в которое он и обратился с заявлением о переоформлении технологического присоединения.

После рассмотрения жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, правовая позиции УФАС Р. радикально изменилась. Вышестоящим органом приведены новые, взаимоисключающие основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.

В решении об оставлении без изменения определения Ставропольского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в заявке ФИО1 о переоформлении документов отсутствовали обязательные для предоставления документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 62 Правил N861.

Согласно новой правовой позиции УФАС России, ФИО1 должен был предоставить в АО «Горэлектросеть» копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной).

Как указывалось выше, у ФИО1 документ, подтверждающий технические условия отсутствовал, поскольку технические условия выдавались на весь комплекс офисных нежилых помещений, без детализации по каждому офисному помещению.

Таким образом, ФАС России полагает, что ФИО1, переоформляя документы о технологическом присоединении, лишь не предоставил необходимые документы.

Вместе с тем, ФАС России указывает, что в Ставропольском УФАС России отсутствовали документы и сведения о надлежащем технологическом присоединении нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 По мнению контролирующего органа технологическое присоединение энергопринимающего устройства, принадлежащего ФИО1, к электрическим сетям сетевой организации не проводилось.

Полагает, что эти обстоятельства являются взаимоисключающими. Если действия ФИО1 по переоформлению документов о технологическом присоединении являются законными и препятствием служит лишь неполное их представление, то это означает, что надлежащее технологическое присоединение нежилого помещении имеется.

Полагает необоснованными выводы о необходимости нового технологического присоединения.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер. С учетом изложенного, кассационная инстанция сделала вывод об отсутствии у АО «Горэлектросеть» оснований для осуществления процедуры нового технологического присоединения для электроснабжения нежилого помещения.

В отношении многоквартирного дома, где находится офис ФИО1, в АО «Горэлектросеть» имеются технические условия, технологическое присоединении произведено, помещение снабжалось электрической энергией, был оформлен лицевой счет. За поставляемую электроэнергию ФИО1 платил с 2014 по 2018 год, что подтверждает фактическое присоединение, принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации

Считает, что такое нарушение Правил №861, как незаконный отказ в переоформлении документов технологического присоединения, направление договора и технических условий на технологическое присоединение при наличии существующего технологического присоединения образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Заместитель начальника Правового управления ФАС России ФИО2 и представитель АО «Горэлектросеть» по доверенности ФИО6 представили в суд письменные отзывы, в которых просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО7 доводы жалобы и дополнения к ней поддержали и просили её удовлетворить.

Представитель заместитель начальника Правового управления ФАС России ФИО2, управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенностей (л.д. 40-43) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Суд, выслушав участников производства по жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В данном случае предметом обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ является решение вышестоящего должностного лица по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные требования процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение Ставропольского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ полностью соблюдены.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 19,1 кв.м., на поэтажном плане №, по адресу: <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ставропольские городские электрические сети» поступило заявление ФИО1 о переоформлении документов о технологическом присоединении указанного нежилого помещения в связи с необходимостью заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией. В заявлении ФИО1 указал, что энергопринимающее устройство не вводится в эксплуатацию впервые, а эксплуатируется много лет, поэтому просил оставить без изменения максимальную мощность потребления и прочие технические параметры (л.д. 93).

В ответ на данное обращение ФИО1 АО «Ставропольские городские электрические сети» подготовило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указало на то, что заявление ФИО1 не соответствует п. 59 главы VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. Также в ответе указано на то, что энергопринимающие устройства нежилого помещения ранее технологически не были присоединены к электрическим сетям сетевой организации. ФИО1 разъяснено право обратиться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение с приложением документов, предусмотренных п.п. 9-10 Правил для заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Разъяснено, что после выполнения мероприятий, предусмотренных договором осуществления технологического присоединения, будут оформлены документы о технологическом присоединении, которые ФИО1 сможет предоставить гарантирующему поставщику для заключения договора энергоснабжения (л.д. 56).

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении регламентирован разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее также – Правила).

В соответствии с п. 57 Правил восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 58 Правил в случае когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к настоящим Правилам, действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Подпунктом "в" пункта 59 Правил предусмотрено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных эпергопринимающих устройств.

Согласно п. 62 Правил предусмотрено, что к заявлению о переоформлении документов прилагаются, в том числе следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта.

Как правильно установлено в оспариваемом решении должностного лица и подтверждается материалами дела, в заявке ФИО1 отсутствовали документы, предусмотренные п.п. «д» п. 62 Правил.

В рассматриваемых Ставропольским УФАС России материалах дела отсутствовали документы и сведения о надлежащем технологическом присоединении нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, электропринимающего устройства.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами настоящего дела.

В ходе проверки на основании исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Выводы заместителя начальника Правового управления ФАС России ФИО2 соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

По материалам дела оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что правовая позиции УФАС России в обжалуемом решении отличается от оснований, приведенных в определении Ставропольского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, - не соответствуют данным процессуальным решениям. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не влечет безусловную отмену решения, принятого должностным лицом, поскольку не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения Ставропольского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волковская