Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска и.о. директора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска от 26.11.2018 о привлечении к административной ответственности МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

законный представитель МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска и.о. директора ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление от 26.11.2018 о привлечении к административной ответственности МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Так, отмечает, что должностным лицом в результате проверки МУП ЖКХ «Коммунсервис» вынесла акт № 3/1-25-2-4, согласно текста акта оценка тождественности наименований произведена не на основании какого - либо нормативного акта, а лишь на внутренних убеждениях и предположениях самого специалиста, суждения которого носят лишь субъективный характер и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает, что в такой ситуации объективная сторона правонарушения отсутствует. Отмечает, что проведенная проверка проведена в нарушение действующего законодательства, что делает результаты проверки не действительными, а привлечение административной ответственности не законными. Считает, что МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска был лишен права оспорить сам протокол на том основании, что акт не содержит руководства к действию для МУП «Коммунсервис». В связи с чем обращает внимание на то обстоятельство, что никакого предписания в адрес МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска не было, по выполнению каких - либо действий, однако вменено административное правонарушение и назначено административное наказание, как считает представитель МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска лишь на мнении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Считает, что в случае сходства наименования юридических лиц, регистрирующий орган отказывает, на основании п.п. ж п. 1 ст. 23 ФЗ 129 от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при несоответствии наименования юридического лица требованиям федерального закона. Более того, указывает, что МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска не согласен с выводом мирового судьи, что МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска якобы не принял все зависящие от него меры по предотвращению административного правонарушения. Так, МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска не может самостоятельно сменить фирменное наименование, это может сделать лишь учредитель юридического лица, в соответствии с положениями ФЗ -161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Каких - либо требований о смене фирменного наименования ни в адрес МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска, ни в адрес учредителя Администрации г.Воткинска, не поступало. Отмечает, что МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска не является специализированной организацией и не может дать правовую оценку о тождественности наименований организаций, а потому не может самостоятельно определить обстоятельства тождественности.

Потому считает, что не получив предписаний о смене наименования, не получив данные экспертизы об определении тождественности наименований, никакой речи о привлечении к административной ответственности идти не может. Обращение к учредителю об изменении законодательства полностью снимает какую - либо ответственность с МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска. Потому просит постановление мирового судьи отменить, признать МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска не виновным, отменить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя - МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1., в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица. От начальника отдела лицензирования и надзора за деятельностью юридических лиц, управляющих многоквартирными домами ФИО2, в адрес суда поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Дополнительно представила судье письменные пояснения, в которых указала, что считает, что постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, указывает, что выводы мирового судьи по делу не противоречат имеющимся в деле доказательствам, потому еще раз обращает внимание, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, жалобу, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.09.2016 № 018-000150.

На основании задания первого заместителя начальника Главного управления - главного государственного жилищного инспектора УР ФИО6 № 03/1-25-2 от 03.08.2018 на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проведено наблюдение за соблюдением управляющими организациями лицензионного требования, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в том числе и 27.08.2018 проведена главным управлением по государственному надзору УР проверка и в отношении МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска, ООО УК «Коммунсервис».

В ходе проверки было установлено, что МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а именно, установлено в фирменных наименованиях лицензиатов ООО УК «Коммунсервис» с МУП ЖКХ «Коммунсервис» сходство в виде смыслового и фонетического.

По указанному факту в отношении МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска старшим государственным жилищным инспектором отдела лицензирования и надзора за деятельностью юридических лиц, управляющих многоквартирными домами ФИО1. 24.09.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Так, оценив указанный протокол в совокупности с материалами, составленными Управлением по надзору УР в отношении МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска, и другими доказательствами, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска к административной ответственности по указанному факту по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Однако, считаю, что мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не учтено следующее.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Как установлено пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. В Удмуртской Республике таким органом является Главное Управление по государственному надзору УР (Управление по надзору УР).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что данные требования КоАП РФ надлежащим образом при привлечении МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ соблюдены не были мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, а также должностным лицом - старшим государственный жилищный инспектор отдела лицензирования и надзора за деятельностью юридических лиц, управляющих многоквартирными домами Управления по надзору УР ФИО1. при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, должностное лицо вменяет МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска, нарушение п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а именно установление в фирменных наименованиях лицензиатов МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска и ООО УК «Коммунсервис», сходства.

Так, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются: отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются и соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Так, мировой судья в обжалуемом постановлении и должностное лицо в протоколе об административном правонарушении, обосновывали свои выводы о наличии смыслового и фонетического сходства (тождественности) в фирменном наименовании лицензиата - МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска и ООО УК «Коммунсервис», лишь разъяснениями данными в письме Министерства строительства и жилищно -коммунального хозяйства РФ от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04, другого обоснования не приведено. Однако, обращаю внимание, что вышеуказанные разъяснения, данные в письме от 21.06.2018 не являются нормативным правовым актом, и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, а потому не могут быть основанием для вывода о наличии либо отсутствии тождественности в фирменном наименовании лицензиата. Выводы мирового судьи и должностного лица, другого правового обоснования вины МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска якобы в совершении административного правонарушения по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, не содержат.

При таких обстоятельствах полагаю, что невозможно с достверностью сделать категоричный вывод о том, что в фирменных наименованиях лицензиатов ООО УК «Коммунсервис» и МУП ЖКХ «Коммунсервис» имеется смысловое и фонетическое сходство.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что доказательства наличия сходства смыслового и фонетичесакого, в фирменном наименовании лицензиата, в данном случае - МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска и ООО УК «Коммунсервис», материалы дела не содержат, таковых доказательств не установлено и мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении. Как отмечалось уже выше, письма Минстроя и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

При таких обстоятельствах, считаю, что вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица - преждевременный.

Считаю, что вывод мирового судьи, а также должностного лица, о тождественности в фирменных наименованиях лицензиатов - МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска и ООО УК «Коммунсервис», основан на субъективной оценке мирового судьи, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку, как уже отмечалось выше, в деле отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, соответствующие требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждающие якобы имеющее место быть тождество фирменных наименований лицензиатов.

Таким образом, мировым судьей, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска - прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судьи

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска от 26.11.2018 о привлечении к административной ответственности МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ- отменить.

Жалобу МУП ЖКХ «Коммунсервис» г. Воткинска, удовлетворить.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина