Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 – Фатеева А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 декабря 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением ФИО6 не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 декабря 2019 года и прекратить производство по делу.

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что согласно cт.12.2 ч.4 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Таким образом, ответственность может наступить не за сам факт управления транспортным средством при наличии на нем подложных государственных регистрационных знаков, а при условии того, что лицо, управляющее транспортным средством знало, осознавало, было осведомлено о том, что государственные регистрационные знаки на автомобиле являются подложными и, не смотря на это, управляло транспортным средством. Указывает, что из его объяснения, данного в суде установлено, что он не знал что на автомобиле, которым он управлял, были подложные регистрационные знаки. Автомобиль ему передали в середине лета 2019 года для работы знакомый ФИО1 и его жена ФИО2. Вместе с автомобилем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, с указанным в нем регистрационным номером №. При передаче автомобиля ему сообщили, что на него не будут делать страховку и если его остановят, то штраф по протоколу оплатят его работодатели, то есть сами <данные изъяты>. Так, он несколько месяцев отъездил на автомобиле и на него было составлено порядка пяти протоколов по ст.13.37 ч.2 КоАП РФ на территории <адрес> за управление транспортным средством без страхового полиса. Все выписанные штрафы за него были оплачены с карты ФИО2. Данные доказательства в виде копий платежек были им представлены мировому судье. В материалах дела имеется список его нарушений и указанные в нем протоколы совпадают с оплаченными штрафами. Подтверждением его слов является и то, что 9 октября 2019 года на 78 <адрес> инспекторами на него был также составлен административный протокол по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. За управление автомобилем <данные изъяты>, госномер №, а лишь потом инспектора стали сверять номера VIN и установили, что он управляет автомобилем <данные изъяты>, на котором должны быть установлены регистрационные знаки №. Полагает, что составление двух протоколов не является технической ошибкой, а подтверждает его доводы о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков и указывает на то, что без сверки номеров VIN невозможно по марке определить тип автомобиля. Полагает, что пункт 2.3.1 Правил дорожного движения не обязывает его проверять номера, VIN автомобиля перед поездкой, а только его техническую исправность. Полагает, что при таких обстоятельствах доводы мирового судьи о его виновности по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ не подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на предположении, что является не допустимым.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что у него был устный договор аренды на автомобиль с ФИО1, у которого он иногда брал машины для работы, так как сам является индивидуальным предпринимателем. Указал, что когда брал у ФИО1 07 октября 2019 года машину, то ему на руки дали СТС, а ПТС и страховку по ОСАГО на данную машину ему не давали, так как пояснили, что машину надо ставить на учет, пока она на учете не стоит. В настоящее время он не знает судьбу данного транспортного средства, так как возвратил его 11 октября 2019 года ФИО1 Пояснил, что 09 октября 2019 года его остановили на 78 <адрес>, проверили документы, у него не было страховки ОСАГО. Указал, что <данные изъяты> - это грузовой автомобиль цельнометаллический, как маршрутка, а <данные изъяты> – это грузовая с отдельным цельнометаллическим кузовом - будкой. Фактически 09 октября 2019 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором должен быть госномер №, а номера на нем оказались № с автомобиля <данные изъяты>. Указал, что свидетельство о госрегистрации транспортного средства у него на руках было на автомобиль <данные изъяты>, с госномером № Он не сверял модели автомобилей с СТС, брал данный автомобиль у ФИО1 несколько раз с лета 2019 года для работы. Пояснил, что инспектора изъяли у него 09 октября 2019 года номера на машину и обратно он возвращался уже без номеров.

Защитник ФИО6 – адвокат Фатеев А.В., выступающий на основании ордера от 03 марта 2019 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 декабря 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Пояснил, что мотивированное постановление вынесено мировым судьей 30 декабря 2019 года, получил его адвокат 20 января 2020 года, жалобу на постановление подали 27 января 2020 года.

Инспекторы ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом. Суд признаёт неявку инспекторов ГИБДД МО МВД России «Южноуральский», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Допрошенный по данному делу в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он передал ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, буквы он не помнит. При этом пояснил, что номера на данном автомобиле стояли от другого автомобиля <данные изъяты>, с госномером №, который фактически в настоящее время уже продан. Указал, что номера с автомобиля <данные изъяты>, с госномером №, были им сняты, так как были проблемы с ГИБДД по данному автомобилю, при этом, данный автомобиль все время числился на прежнем хозяине и он его на себя не оформлял. Указал, что фактически ФИО6 брал у него автомобиль <данные изъяты>, на котором должен быть госномер №, однако оформить документы на данный автомобиль в ГИБДД он не мог, так как он был собран из других автомобилей, двигатель на ней не тот был. ФИО6 не знал о том, что на автомобиле стоят другие номера. Показал, что он со своей карты оплачивал штрафы, которые приходили на данный автомобиль. Указал, что проще было оплатить штрафы за отсутствие страховки, чем ставить этот автомобиль на учет. Пояснил, что при передаче автомобиля ФИО6 он отдал ему СТС и ключи, а ПТС оставалась у него. Указал, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> уже им продан.

Заслушав ФИО6, его представителя Фатеева А.В., изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, который ФИО6, как участник дорожного движения, обязан, в силу п. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, знать и соблюдать, обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, в силу п. 11 Основных положений, запрещается.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, с субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит администратвиной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ послужил тот факт, что он 09 октября 2019 года в 12 часов 50 минут на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован на другой автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 034016 от 09 октября 2019 года (л.д. 3); карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что государственный регистрационный знак № выдан на автомобиль <данные изъяты>, с номером кузова №, зарегистрированный на имя ФИО3 (л.д. 6); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России по Челябинской области ФИО4 от 09 октября 2019 года об обнаружении при сверке номерных агрегатов, марка данной автомашины <данные изъяты>, а госномера № были подложными (л.д.12); протоколом изъятия вещей 74 АА № 630248 от 09 октября 2019 года – два подложных государственных регистрационных знака № (л.д.11); карточками учета транспортных средств (л.д.5-6); сведениями о правонарушениях ФИО6 (л.д.8-10).

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО6 установлены и доказаны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из карточек учета транспортных средств (л.д.5-6) установлено, что государственный регистрационный знак №, с автомобиля марки <данные изъяты>, установленный на управляемом ФИО6 автомобиле марки <данные изъяты>, Viп №, с номером кузова №, <данные изъяты> цвета, зарегистрирован на другое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова №, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №. Таким образом, государственный регистрационный знак на управляемом ФИО6 09 октября 2019 года автомобиле отличается от внесённого в регистрационные документы данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, фактически установленный на транспортном средстве под управлением ФИО6 государственный регистрационный знак № свидетельствует о его подложности, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Оспаривая судебный акт, ФИО6 указывает в жалобе на то, что он не знал о подложности регистрационных знаков, поскольку ему об этом не говорили, а из штрафов в связи с отсутствием страховки ОСАГО на автомобиль следует, что он всегда управлял автомобилем <данные изъяты>.

Суд относится к данным доводам ФИО6 и показаниям свидетеля ФИО1 критически, поскольку ФИО6, имея на руках свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием на <данные изъяты> кузов, с иной конфигурацией кузова, при этом управляя автомобилем с <данные изъяты> кузовом, не знал о подложности документов на автомобиль, а именно, не знал о подложности свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков. При этом, из пояснений ФИО6 и свидетеля ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО6 было доведено до сведения, что управляемый автомобиль не стоит на учете в ГИБДД, следовательно, на руках у ФИО6, изначально знавшего об этом, были документы на другой автомобиль, другой модели и с другими регистрационными знаками.

Совершение административного правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 034016 от 09 октября 2019 года (л.д. 3), в котором инспектором ДПС отражено, что ФИО6 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при этом установлен кузов VIN №, принадлежащий ФИО5 При этом, сам ФИО6 собственноручно отметил следующее: «машину переделывали, на учет поставить не усели».

В ходе производства по делу ФИО6 и свидетель ФИО1 заявляли, что номера на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности последнему, были заменены ФИО1 без ведома ФИО6, при этом знал, что автомобиль под его управлением не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Мировой судья верно не принял доводы защитника о прекращении производства по делу, поскольку процессуальных нарушений судом не установлено и оснований для его прекращения не имеется, так как из представленных инспекторами полиции доказательств, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО6 предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО6 не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, так как в силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО6 был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 управлял вышеуказанным транспортным средством без регистрационных документов на него, а также без доверенности на право управления этим транспортным средством, полиса ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО6

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО6 не знал, что номера являются поддельными, не опровергают данные обстоятельства, поскольку само по себе управление ФИО6 транспортным средством с поддельными номерами имело место.

На основании выше перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 30 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

Судья: А.В.Завьялова