Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

временно исполняющий обязанности начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ЗАТО Первомайский, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

ФИО2 В.В. являющийся временно исполняющим обязанности начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2) согласно постановлению заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ за то, что допустил нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных Минюстом ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПТЭТЭ), а именно: не обеспечил эксплуатацию энергоустановок в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами, нарушены требования п.п. 13.2, 12.11, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.7, 1.2.2, 3.6.1, 2.6.4, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП.

На основании приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО. На ФИО2 В.В. возложены обязанности по организации планирования по техническому обслуживанию и техническому ремонту водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), теплового хозяйства (далее - ТХ), казарменно-жилищного фонда (далее - КЖФ), контроль, анализ выполнения филиалом плана подготовки к зимнему отопительному периоду, текущий ремонт объектов ВКХ, ТХ, КЖФ, координация и оперативный контроль за ходом подготовки объектов ВКХ, ТХ, КЖФ к сезонной эксплуатации. В силу чего ФИО2 В.В. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с обеспечением своевременного технического обслуживания объектов тепловых сетей, исправного состояния и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

В бездействии должностного лица ФИО2 В.В. установлен состав административного правонарушения предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено по неосторожности, обстоятельств свидетельствующих о малозначительности должностным лицом не установлено, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО2 В.В. – ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении административного дела существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Ижевского гарнизона с участием специалиста отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2 по ЦВО законодательства в сфере топливно-энергетичского комплекса при эксплуатации котельной войсковой части <адрес> и котельной №, расположенной по адресу: УР <адрес>, жилищно-коммунальной службы № (<адрес>). В ходе проверки с выходом по месту расположения котельной, установлен ряд нарушений законодательства. В ходе проверки часть выявленных нарушений были устранены, а именно:

- проведены профилактические испытания электроустановок газовой котельной (сопротивление изоляции, сопротивление петли «фаза-нуль», сопротивление контура заземления);

- назначена комиссия для проведения технического освидетельствования тепловых энергоустановок;

- проведено техническое освидетельствование тепловых электроустановок (котлов № и №) после ремонта, связанного со сваркой элементов;

- проведена проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземленными элементами.

Заявитель, считает, что принимая во внимание характер правонарушения, степень вины и степень общественной опасности административного правонарушения, добровольное устранение ряда выявленных нарушений, учитывая, что допущенные нарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, вмененные нарушения в силу ст.2.9 КоАП РФ необходимо признать как малозначительные.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в отсутствии ФИО2 В.В., однако данные, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 В.В. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа не соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Просит постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 по делу об административном правонарушении №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО2 В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ФИО2 В.В. – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Отдел государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Военный прокурор Ижевского гарнизона Центрального военного округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы и проверив дело в полном объеме, выслушав защитника ФИО2 В.В. – ФИО1, поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом данного административного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электрических сетей, топливно - и энергопотребляющих установок.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 В.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора Ижевского гарнизона майора юстиции ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому военной прокуратурой Ижевского гарнизона совместно со специалистами Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения в ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО требований законодательства в области соблюдения правил и норм энергетической безопасности на котельных № (<адрес> УР) и № (<адрес> УР). В ходе проверки котельных выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.;

- письмом заместителя руководителя Ростехнадзора о согласовании участия в проведении проверки готовности объектов воинских частей и учреждений ФИО2 к отопительному периоду старшего государственного инспектора ФИО8;

- информацией Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго ФИО2№ от 24.03.2003г. и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго ФИО2№ от 13.01.2003г., в частности:

- не проведено техническое диагностирование специализированной организацией водогрейных котлов «Братск 1Г» № и № (год выпуска - 1986), отработавших расчетный ресурс, в целях определения дополнительного срока службы, чем нарушено требование п. 13.2 ПТЭТЭ;

- не произведена периодическая ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка специализированной организацией с занесением корректировок в режимные карты газовой котельной, чем нарушено требование п. 12.11 ПТЭТЭ;

- не проведено очередное инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой трубы блочно-модульной котельной с привлечением специализированной организации в установленные сроки, чем нарушено требование п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ;

- не проведены очередные режимно-наладочные испытания котлов марки «Братск 1Г», КВГ-2.5, чем нарушено требование п. 5.3.7 ПТЭТЭ;

- не обеспечено своевременное выполнение профилактических испытаний (сопротивление изоляции, сопротивление петли «фаза-нуль», сопротивление контура заземления) электроустановок газовой котельной, чем нарушены требования п.п. 1.2.2, 3.6.1 ПТЭЭП);

- не назначена комиссия для проведения технического освидетельствования тепловых энергоустановок, чем нарушено требование п. 2.6.4 ПТЭТЭ;

- не проведено техническое освидетельствование тепловых энергоустановок (котлов № и №) после ремонта, связанного со сваркой элементов (10.07.2018г. - котел № и 17.07.2018г. - котел №), чем нарушены требования п. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 ПТЭТЭ;

- не проведено обследование дымовой трубы котельной с привлечением специализированной организации, чем нарушено требование п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ;

- для определения технического состояния заземляющего устройства котельной в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3) не проводится проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземленными элементами, чем нарушено требование п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ;

- письмом военного прокурора Ижевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ЖКС №;

- информационным письмом начальника ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2 по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений;

- должностной инструкцией слесаря по обслуживанию тепловых сетей;

- протоколом №-К измерения сопротивления заземляющих устройств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №-К проверки цепи «фаза-нуль» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом №-К измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией начальника котельной Жилищно-коммунальной службы ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2 по ЦВО;

- информационным письмом начальника ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2 по ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений, с приложенными документами;

- протоколом №-Ш проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым временное исполнение обязанностей начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возложено на ФИО2 В.В.;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 В.В.;

- доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 В.В.;

- положением о филиале ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО, согласно которому в обязанности руководителя начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации входит осуществление организации планирования по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ВКХ, ТХ, КЖФ; организация контроля, анализ выполнения филиалом плана подготовки к зимнему периоду эксплуатации, текущего ремонта объектов ВКХ, ТХ, КЖФ; осуществлении координации и оперативного контроля за ходом подготовки объектов ВКХ, ТХ, КЖФ к сезонной эксплуатации, обеспечение взаимодействия с органами военного управления, командирами воинских частей, государственными органами и органами местного самоуправления по вопросам эксплуатации коммунальных объектов.

Исследовав собранные по делу доказательства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности состава вмененного ФИО2 В.В. правонарушения и виновности данного лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая довод жалобы о малозначительности, прихожу к выводу и том, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на порядок пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, а равно относится к разряду опасных.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В этом случае, извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в отсутствие должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2 В.В.

Между тем в настоящей жалобе представитель ФИО2 В.В. – ФИО1 сослался на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО2 В.В. не был извещен.

Приведенный довод заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ9 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут направлена в адрес ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства заказным письмом с простым уведомлением.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, письмо вернулось не врученным с отметкой почтового органа «Истек срок хранения» - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 отсутствовали сведения об извещении ФИО2 В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Необходимо отметить, что, поскольку административный орган на день рассмотрения дела располагал сведениями о том, что временно исполняющим обязанности начальника ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2 В.В. не была получена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, и располагал сведениями о месте его работы по адресу: <адрес>, то административный орган должен был принять меры по его уведомлению, направив определение по месту работу.

Таким образом, должностное лицо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не принял всех необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ФИО2 В.В. о дате и месте рассмотрения административного дела.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

На извещение прокурора о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, указано и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с требованиями установленными пп. 2 и 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО7, который в соответствии с вышеуказанными процессуальными требованиями должен был быть извещен о рассмотрении дела, возбужденного по его инициативе.

Однако, орган прокуратуры о рассмотрении дела в известность поставлен не был, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без его участия и без отсутствия данных об извещении прокурора о рассмотрении дела.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-АД17-6.

Учитывая изложенное, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Во взаимосвязи положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Поэтому после указанного срока вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения заместителем прокурора Ижевского гарнизона в отношении ФИО2 В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время с момента совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по УР Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении временно исполняющего обязанности начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд УР (через Сарапульский районный суд УР) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Старкова