Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по Ростовской области ФИО2 от 25.12.2019 №1407/05, которым должностное лицо - ООО «Волгодонское ПАТП-1» ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по Ростовской области ФИО2 от 25.12.2019 №1407/05, должностное лицо ООО «Волгодонское ПАТП-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ФИО1 вменено, что, будучи директором ООО «Волгодонское ПАТП-1» им издан Приказ «О повышении тарифа на перевозку пассажиров в пригородном сообщении» от ДД.ММ.ГГГГ№а, которым в нарушение положений п.1 ч.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О защите конкуренции» с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, в условиях устного соглашения трёх перевозчиков, при отсутствии экономических оснований, повышен тариф на перевозку пассажиров: утверждена стоимость маршрута <адрес> – <адрес> в размере 35 руб. Указано, что по обращения гр.ФИО3 Ростовским УФАС России возбуждено дело №, проведена проверка в ходе которой установлено, что ООО «Волгодонское ПАТП-1» необоснованно повышен тариф на перевозку пассажиров по маршруту «<адрес>» с 30 руб.50 коп. до 35 руб. При этом, установлено, что ООО «Волгодонское ПАТП-1», ИП ФИО4 и ООО «Донавтосервис Плюс», оказывают услуги по перевозке по расписанию пассажиров на рынке регулярных автобусных перевозок по регулируемому и нерегулируемому тарифам по межмуниципальному маршруту «<адрес>». Стоимость перевозки по маршруту «<адрес>» и маршруту «<адрес>» по нерегулируемому тарифу до ДД.ММ.ГГГГ составляла 30,5 руб. (1,67 руб./км.), а с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 35 руб. Все перевозчики одновременно, при отсутствии экономических оснований, по их устному соглашению, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, увеличили тариф до 35 руб. с ДД.ММ.ГГГГ: ООО «Волгодонское ПАТП-1» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№а; ООО «Донавтосервис плюс» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№; ИП ФИО4 утвердил тариф ДД.ММ.ГГГГ. Указанное привело к установлению и поддержанию экономически необоснованного единого тарифа на оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу «<адрес> – <адрес> – <адрес>».

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Повышение стоимости проезда по маршруту «Волгодонск-<адрес>» являлось для общества экономически обоснованным. Изменение стоимости пас/км на маршрутах обслуживаемых ООО «ВПАТП-1» было произведено в строгом соответствии с учётной политикой, утверждённой на предприятии, основано на показателях экономической деятельности общества. В основу расчёта положен размер регулируемого тарифа на перевозку утверждённого постановление Региональной службой по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1,67 руб. за 1 пассажиро-километр. Ростовский УФАС России не дал оценку документа представленным обществом. В основу утверждённого РСТ по <адрес> тарифа были положены сведения о стоимости затрат на осуществление перевозки пассажиров на автобусах пригородного сообщения за период предшествующий установлению тарифа. В связи с ростом с ДД.ММ.ГГГГ цен на топливо, запасные части, коммунальные услуги, работы, рост страховых тарифов для перевозчиков, рост минимальной заработной платы, затраты на осуществление перевозок пассажиров увеличились, что привело к установлению ООО «ВПАТП-1» стоимости проезда в автобусе «Волгодонск-<адрес>» в размере 35 руб. Помимо экономически обоснованных затрат, перевозчики вынуждены учитывать установленную стоимость на муниципальном транспорте, поскольку значительный разрыв в цене в сторону увеличения может привести к уменьшению пассажиропотока, и как следствие, к возникновению убытков. Таким образом, сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка по установлению одинаковых цен на услуги, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Ростовский УФАС Росси не принял во внимание наличие объективных обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке. В настоящее время решение Ростовского УФАС обжалуется ООО «ВПАТП-1», таким образом, основание для привлечения к административной ответственности отсутствует. Вывод антимонопольного органа сделан без соответствующего экономического анализ себестоимости услуг каждого перевозчика. Просит отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Защитник ФИО1 – адвокат Балдин В.А. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен. От представителя УФАС по РО ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на жалобу, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ростовское УФАС России приняло решение по делу № о признании ООО «Донавтосервис Плюс», ИП ФИО4 и ООО «Волгодонское ПАТП-1» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в действиях должностного лица ООО «Волгодонское ПАТП-1» ФИО1 Ч.3 ст.2.1 КоАП предусматривает, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение физического лицо. Повышение тарифа на перевозку пассажиров и багажа по маршруту «<адрес>» с 30,5 рублей до 35 рублей с ДД.ММ.ГГГГ утверждено Приказом «О поднятии тарифа...» от ДД.ММ.ГГГГ№а, подписанным директором (на тот момент) ООО «Волгодонское ПАТП-1» ФИО1 Процедура привлечения должностного лица ООО «Волгодонское ПАТП-1» ФИО1 к административной ответственности соблюдена, размер административного штрафа установлен в пределах санкции ч.1 ст.14.32 КоАП. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП и ч.6 ст.4.5. КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.32, КоАП РФ, не истёк, т.к. решение по делу №1577/05 изготовлено в полном объёме 14 июня 2019г. и срок истекает 14 июня 2020г. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Как установлено материалами дела, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО«Волгодонское ПАТП-1».

ДД.ММ.ГГГГ им издан и подписан Приказ №а «О повышении тарифа на перевозку пассажиров в пригородном сообщении», которым с ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость маршрута <адрес> – <адрес> в размере 35 руб.

Решением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «Волгодонское ПАТП-1», ООО «Донавтосервис Плюс» и ИП ФИО4 признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции»,.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Волгодонское ПАТП-1», ООО «Донавтосервис Плюс» и ИП ФИО4 оказывают услуги по перевозке по расписанию пассажиров на рынке регулярных автобусных перевозок по регулируемому и нерегулируемому тарифам по межмуниципальному маршруту «<адрес>». Стоимость перевозки по маршруту «<адрес>» и маршруту «<адрес>» по нерегулируемому тарифу до ДД.ММ.ГГГГ составляла 30,5 руб. (1,67 руб./км.), с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 35 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у всех трёх перевозчиков был установлен единый тариф на перевозку пассажиров по регулярному нерегулируемому маршруту в размере 35 руб., при отсутствии экономических оснований, по их устному соглашению, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем. Указанные действия привели к установлению и поддержанию экономически необоснованного единого тарифа на оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу «<адрес> – <адрес> – <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,00 руб.

Решение Ростовского УФАС России по делу № изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-29399/19, вынесенному по требованиям ООО «Волгодонское ПАТП-1», ООО «Донавтосервис Плюс», ИП ФИО4 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решения от 14.06.2019 №1577/05 и предписания от 14.06.2019 №242/05, о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 19.08.2019 №1404/05, №1405/05, №1406/05, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Защитником должностного лица Балдиным В.А. указано на то, что данное решение Арбитражного суда РО не вступило в законную силу и ими оспаривается.

Рассматривая данный довод, учитывается, что согласно п.10.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть, дата его изготовления в полном объёме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учётом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№а;

- выпиской в отношении ООО «Волгодонское ПАТП-1»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность;

- протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Ростовского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в совокупности установлено, что являясь директором ООО «Волгодонское ПАТП-1» ФИО1 допустил заключение соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, о чем свидетельствуют его действия по изданию Приказа «О повышении тарифа на перевозку пассажиров в пригородном сообщении» от ДД.ММ.ГГГГ№а, что привело, при отсутствии экономических оснований, к установлению и поддержанию экономически необоснованного единого тарифа на оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу «<адрес> – <адрес> – <адрес>» ООО «Волгодонское ПАТП-1», и ООО «Донавтосервис Плюс», ИП ФИО4, которые так же оказывают услуги по перевозке по расписанию пассажиров на рынке регулярных автобусных перевозок по регулируемому и нерегулируемому тарифам по межмуниципальному маршруту «<адрес>». Указанное привело к одновременному, с ДД.ММ.ГГГГ увеличению стоимости перевозки по маршруту «<адрес>» и маршруту «<адрес>» по нерегулируемому тарифу до 35 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ составляла 30,5 руб. (1,67 руб./км.)).

Данное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, поскольку имея возможность для недопущения действий, запрещенных Федеральным законом «О защите конкуренции» ФИО1 являясь директором общества, не принял необходимых мер по недопущению такого нарушения, при отсутствии к этому неустранимых препятствий.

Установлено, что должностное лицо ООО «Волгодонское ПАТП-1» ФИО1 был надлежащим образом извещён, по месту работы, о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении (л.д.52), так и на рассмотрение материалов административного дела (л.д.27-28).

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, и срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по Ростовской области ФИО2 от 25.12.2019 №1407/05 которым должностное лицо - ООО «Волгодонское ПАТП-1» ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.