Гражданский кодекс часть 1

Судья Чунского районного суда Иркутской области Карпукова Н.А., с участием представителя заявителя - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. заместителя начальника Иркутской таможни <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя начальника Иркутской таможни <данные изъяты>. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являвшийся ликвидатором <данные изъяты><данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>») признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), выразившихся в невыполнении ООО «Сибирский лес» в установленный контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары в общей сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в общем размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Иркутска, после чего данная жалоба была передана по подведомственности в Чунский районный суд Иркутской области.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заместителя начальника Иркутской таможни отменено вышеуказанное решение Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Чунский районный суд Иркутской области.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 указал, что решением <данные изъяты>. <данные изъяты>» он был назначен ликвидатором данной организации. При вступлении ФИО2 в должность ликвидатора предыдущим руководителем <данные изъяты>» ему не передавались какие-либо сведения или документы о заключении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ контракта <данные изъяты>) о поставке пиловочника и пиломатериалов хвойных и лиственных пород. О существовании данного контракта и о том, что в <данные изъяты>» не поступила в полном объеме оплата от контрагента, ФИО2 стало известно уже после прекращения его полномочий в качестве ликвидатора организации. Все банковские счета организации были закрыты еще до вступления ФИО2, в должность ликвидатора. О том, что при закрытии прежним руководителем <данные изъяты>» банковского счета в <данные изъяты>» был закрыт паспорт контракта №, ФИО2 не было известно, какие-либо сведения и документы об этом ФИО2 предыдущим руководителем не передавались. В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № не указано, каким именно образом ликвидатор должен был обеспечить получение указанных денежных средств. В период исполнения полномочий ликвидатора ФИО2 не было выявлено денежных средств или иного имущества <данные изъяты>», из стоимости которого могли бы быть оплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор за подачу иска к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по контракту. Таким образом, у ФИО2 при исполнении им полномочий ликвидатора отсутствовала объективная возможность для принятия мер по получению на банковские счета <данные изъяты>» в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные в <данные изъяты>» товары по контракту. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между <данные изъяты>» был заключен только один контракт, а не <данные изъяты> как полагают должностные лица Иркутской таможни. Время совершения административного правонарушения установлено не верно. На основании изложенного ФИО2 просит отменить обжалуемое им постановление.

В судебном заседании представитель ФИО2 - <данные изъяты>., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, указав, что в материалах дела находится ответ на запрос таможенных органов за <данные изъяты> за подписью ФИО2, однако данный документ ФИО2 в таможенные органы не направлял, подпись от имени ФИО2 в данном документе оставлена не им, а иным лицом, о наличии данного ответа ФИО2 узнал только при ознакомлении с материалами дела.

И.о. заместителя начальника таможни <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном суду отзыве заместитель начальника таможни с доводами жалобы не согласился, указал, что ФИО2 не использовал в полной мере свои полномочия ликвидатора по определению действительного имущественного положения <данные изъяты>», не установил факты «ожидания» денежных средств за переданный нерезиденту товар по контракту, факты незачисления впоследствии таких денежных средств, не принял меры по переоформлению паспорта сделки и открытию счета для ведения финансовой работы по контракту, не принял меры по переговорам с нерезидентом, по заключению дополнительного соглашения, продлевающего сроки зачисления денежных средств по контракту, по ведению претензионной работы. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО2 установленных валютным законодательством обязанностей, в ходе проверки и рассмотрения дела не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, отзыв заместителя начальника таможни, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежит то обстоятельство, что ФИО2 была своевременно передана документация, касающаяся заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта, и он мог принять меры по получению оплаты за товар, поставленный по контракту. Однако при вынесении обжалуемого постановления не была дана оценка доводам ФИО2 о том, что контракт <данные изъяты> г. и приложения к нему ему не передавались. Не установлено, передавал ли бывший руководитель <данные изъяты>» ликвидатору ФИО2 сведения о заключении <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ контракта № с <данные изъяты>». Проверить принадлежность подписи от имени ФИО2, имеющейся в ответе на запрос таможенных органов за <данные изъяты> (л.д.93-100) не представляется возможным, так как документ в материалах дела представлен в копии.

Исходя из заявления <данные изъяты>, последняя ранее носила фамилию «<данные изъяты>» и в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась ликвидатором <данные изъяты>». Директор <данные изъяты> не передавал ей контракт №, заключенный <данные изъяты>», какой-либо информации о существовании указанного контракта не сообщал. Она не передавала указанный контракт или какие-либо сведения о нём ликвидатору ФИО2, банковский счёт организации не открывала.

Обжалуемое постановление содержит указание на совершение ФИО2 нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, при этом из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о совершении одного правонарушения, протокол составлялся один.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указаны несколько однородных деяний, которые квалифицируются в рамках одного состава административного правонарушения, тогда как, исходя из положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении за каждое правонарушение составляется отдельный протокол.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, применение ч. 1 ст. 4.4 Кодекса об административных правонарушениях в рассматриваемом производстве неправомерно. Таким образом, действующее законодательство исключает назначение нескольких наказаний, выявленных в рамках одной проверки валютных операций, за однотипные правонарушения.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о совершении ФИО2 нескольких правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд считает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Иркутской таможни <данные изъяты> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Иркутской таможни <данные изъяты>. в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении № направить начальнику Иркутской таможни на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Н.А. Карпукова