Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 мая 2012 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 30 мая 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 15 марта 2012 года в 14 часов 00 минут, находясь на ул<данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 он не согласен, поскольку выводы суда фактически противоречат обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для принятия обоснованного объективного и справедливого решения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако суду не сообщил о причинах неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 30 мая 2012 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приведенные в постановлении от 30 мая 2012 года показания свидетелей <данные изъяты> в своей совокупности подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> лишь на том основании, что они являются должностными лицами и заинтересованы в исходе дела, по мнению защиты. Прежде всего, по делу они проходят свидетелями и предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Иных мотивов заинтересованности свидетелей судом не установлено. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 так же подтверждается показаниям понятого <данные изъяты> который пояснил, что в его присутствии ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование по требование сотрудника полиции.

ФИО1 15.03.2012 года управлял транспортным средством «<данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении (л.д.2); протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты> актом <данные изъяты>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы ФИО1 не предоставил. Его доводы о том, что мировой судья не исследовал все доказательства и не дал им правовой оценки, суд апелляционной инстанции объективно оценивает и признает неубедительными, поскольку данный факт не исключает вины ФИО1

Мировой судья в постановлении дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 30 мая 2012 года в отношении ФИО1

На основании ст. 30.7 К РФ об АП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Шоркина