Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу судебного пристава – исполнителя ФИО1 РОСП УФССП по <адрес>ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 района Тамбовской области от 28 декабря 2012 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 РОСП УФССП по <адрес>ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО1 района Тамбовской области от 28 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 РОСП УФССП по <адрес>ФИО5 не согласившись с постановлением мирового судьи. Обратившись в районный суд с жалобой, судебный пристав исполнитель просит постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 района Тамбовской области от 28.12.2012 года в отношении ФИО3 отменить и дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе судебный пристав – исполнитель РОСП УФССП по <адрес>ФИО5 указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В соответствии с исполнительным листом ФИО1 райсуда ВС № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал руководство МОУ «<данные изъяты> СОШ №» до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к выполнению требований антитеррористического законодательства, а именно обеспечить внедрение систем видеонаблюдения в <данные изъяты> филиале МОУ «<данные изъяты> СОШ №, в <данные изъяты> филиале МОУ «<данные изъяты> СОШ №». Согласно Определением ФИО1 райсуда <адрес> МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» отказано в удовлетворении отсрочки исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директору школы было вручено предписание с требованием принять меры к исполнению решения суда в установленный срок, однако решение суда не было исполнено. Распоряжением главы администрации ФИО1 района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МОУ «<данные изъяты> СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО3. Вследствие этого директор школы ФИО3 и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Был составлен административный протокол СП 68 № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен мировому судье судебного участка ФИО1 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, рассмотрев данный протокол 28.12.2012 года, направил постановление от 28.12.2012 года по делу об административном правонарушении только 09.07.2013 года в нарушении ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ. Мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения, указав, что обязанность обеспечения антитеррористической безопасности в МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» и его филиалах возложена на администрацию ФИО1 района Тамбовской области. Однако судебный пристав с этим не согласен, так как в резолютивной части исполнительного листа четко указано, что выполнение указанных выше требований возложено на руководство школы, а не руководство администрации района и в графе должник в исполнительном листе указана МОУ «<данные изъяты> СОШ №» а не администрация района.

В судебном заседании начальник ФИО1 отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО6 поддержал поданную жалобу.

Директор МОУ «<данные изъяты> СОШ №» ФИО3 в судебном заседании с жалобой судебного пристава – исполнителя ФИО5 об отмене постановления мирового судьи от 28.12.2012 года о прекращении административного производства в отношении нее, выразила свое несогласие. При этом указав, что ее вины в неисполнении судебного решения нет, так как для исполнения судебного решения требуются денежные средства, Собственных денежных средств, школа не имеет, их выделяет школе районная администрация, являющаяся учредителем данного заведения и которая этого не сделала.

Судья, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные материалы, находит жалобу судебного пристава исполнителя ФИО5 подлежащей удовлетворению.

Так по данному делу установлено, что мировым судьей ФИО1 района было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была отправлена должностному лицу, составившему протокол, по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением, судебный пристав – исполнитель ФИО5ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в суд, то есть в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО5 подана жалоба в установленный КоАП РФ срок.

При рассмотрении самого административного материала установлено, что мировой судья судебного участка ФИО1 района, Тамбовской области вынес постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения. При этом, мировой судья указал в постановлении, что согласно исполнительного листа серии ВС № ФИО1 районного суда <адрес> обязанность обеспечения антитеррористической безопасности в МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» и его филиалах возложена не только на директора школы, но и на администрацию ФИО1 района Тамбовской области, так как именно последняя обязана обеспечивать финансирование мероприятий по оснащению Знаменской школы и ее филиалов техническими средствами. По мнению мировой судьи, учитывая, что МБОУ «<данные изъяты> СОШ «№» не имеет собственных финансовых средств, обязанность исполнения предписания ФИО1 райсуда, изложенная в исполнительном листе, имеет отношение только к администрации ФИО1 района Тамбовской области, а директор МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» ФИО3 не является субъектом правонарушения, с учетом чего административное производство в отношении нее подлежит прекращению

Суд считает, что решение мирового судьи вынесено неправомерно и подлежит отмене, так как доводы мирового судьи положенные в основу принятого решения существенно противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов и установленного в судебном заседании, в соответствии с исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал именно руководство МОУ «<данные изъяты> СОШ №» принять меры к выполнению требований антитеррористического законодательства, а именно обеспечить внедрение систем видеонаблюдения в <данные изъяты> филиале МОУ «<данные изъяты> СОШ № и <данные изъяты> отделении. ДД.ММ.ГГГГФИО3 было вручено предписание с требованием принять меры к исполнению решения суда, однако решение суда не было выполнено. С учетом изложенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, как директора МБОУ «<данные изъяты> СОШ №» был составлен протокол СП 68 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях в Российской Федерации».

Мировым судьей неправомерно указано, что обязанность обеспечения антитеррористической безопасности в МБОУ «Знаменская СОШ №» и его филиалах возложена на администрацию ФИО1 района Тамбовской области, так как в исполнительном листе указано на выполнение этих требований МОУ «<данные изъяты> СОШ №». Кроме того, в графе должником в исполнительном листе также значится МОУ «<данные изъяты> СОШ №», а не администрация ФИО1 района Тамбовской области.

Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 района Тамбовской области от 28.12.2012 года в отношении ФИО3 подлежит отмене. При этом, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу судебного пристава – исполнителя ФИО1 РОСП УФССП по <адрес>ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 района Тамбовской области от 28 декабря 2012 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 района Тамбовской области Подгорного В.А. от 28 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить. Производство по делу в отношении ФИО3 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья Ю.А. Дробышев.