Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу защитника ГРИГОРЬЕВА Д.Н. в защиту ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 21 июля 2014 года о признании ФИО3, *** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей с конфискацией игрового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 21 июля 2014 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого согласно протоколу № от *** и находящегося на хранении в ООПАЗ УМВД России по <адрес>, а именно: монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 3 единиц, монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 4 единиц, монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы, компьютерный системный блок без указания марки и модели в количестве 1 единицы, компьютерные жесткие диски в количестве 7 единиц.

Адвокат Григорьев Д.Н. в защиту ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр – деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Следовательно, обязательным условием для установления наличия либо отсутствия деятельности по организации и проведению азартных игр является установление наличия основанного на риске соглашения о выигрыше между организатором азартной игры и ее участником, либо наличие достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о действиях, направленных на организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 заключала с кем бы то ни было какие-либо соглашения, основанные на риске, не содержит ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст.2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Диспозиция ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ определяет, что виновным признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Таким образом, федеральный законодатель определил, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, может быть совершено только в форме действия.

Для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо установить те конкретные противоправные действия, которые совершило привлекаемое к ответственности лицо.

Каких-либо конкретных действий, направленных на организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, не установлено как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доказательств того, что ФИО3 совершила административное правонарушение, по мнению заявителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из п.16 и 18 ст.4 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игровое оборудование – это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, к каковым, в том числе, относится и игровой автомат, являющийся механическим (электрическим, электронным или иным техническим оборудованием), используемым для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Письмом Министерства финансов РФ от 07 апреля 2008 года № 05-03-08/19 определено, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.

Следовательно, только при наличии в игровом оборудовании специально заложенной игровой программы возможно осуществление, проведение и организация азартной игры, в том числе и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Поскольку, по мнению заявителя, установление наличия либо отсутствия специально установленных игровых программ требует специальных познаний в области компьютерной техники, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, обязан вынести определение о назначении экспертизы, что при производстве по данному делу сделано не было, следовательно, не были устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей с конфискацией игрового оборудования.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Указанное имущество, подлежащее конфискации, принадлежит на праве собственности ООО «НьюСтар», не привлекаемому к административной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 25 апреля 2011 года № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, составляет протокол, в который подлежат занесению сведения, необходимые для разрешения дела; если в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения и обстоятельства, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (их перечень является открытым), судья вправе при подготовке к рассмотрению дела истребовать необходимые дополнительные материалы (о чем выносится соответствующее определение), а при рассмотрении дела - установить необходимые обстоятельства, вызвав в качестве свидетеля лицо, которому они могут быть известны (ч.1 ст.25.6, ч.2 ст.28.2 и п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).

Также в указанном постановлении Конституционного Суда РФ сформулирована позиция, согласно которой лицо (собственник имущества), вина которого не установлена в соответствии с процедурами, предусмотренными КоАП РФ, и не привлеченный к участию в деле, не может нести административное наказание в виде конфискации принадлежащего ему имущества.

Из системного толкования постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», а также положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ следует, что только при наличии вины собственника имущества, подлежащего конфискации, возможно применение административного наказания в виде конфискации, при этом вина собственника имущества должна быть установлена с соблюдением процедур, предусмотренных КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 года, в соответствии с КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого судьей, и представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. При этом возможность конфискации такого имущества допускается независимо от того, на каком основании оно находилось у лица, совершившего административное правонарушение.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусматривающем возможность применения наказания в виде конфискации имущества, являющегося орудием совершения или предметом административного правонарушения, необходимо иметь в виду положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект». Из них следует, что в случаях, когда субъектом такого административного правонарушения является не собственник, а лицо, владеющее орудием совершения или предметом административного правонарушения на ином законном основании (например, договора аренды), применение конфискации возможно лишь в случае установления на законодательном уровне механизма обеспечения гарантий участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении и при условии, что будет доказан факт передачи имущества лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности.

Подобный механизм в настоящее время законодателем не установлен.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом.

Поскольку сведения об основаниях владения указанным лицом имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения, являются существенными и необходимыми для принятия судьей решения о назначении этого вида административного наказания, они, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Если субъект административного правонарушения не является собственником такого имущества, в протоколе об административном правонарушении должны быть также отражены данные о том, кому принадлежит это имущество.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных выше сведений является существенным недостатком протокола, дающим судье в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ основание при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, его составившим.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указал Верховный Суд РФ, данные обстоятельства являются существенными и не позволяют в полной мере рассматривать дела об административных правонарушениях, в которых в качестве административного наказания применяется конфискация. Приведенные недостатки протокола об административном правонарушении не были восполнены в ходе рассмотрения дела по существу и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, следовательно, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.

Более того, согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Заявитель, считая, что мировым судьей была применена норма, не подлежащая применению, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, не является правонарушением в области таможенного дела и она не содержится в главе 16 КоАП РФ, просил суд обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района отменить.

В судебном заседании ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитник Григорьев Д.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, признала полностью, раскаялась, от дачи объяснений по существу административного правонарушения отказалась со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Инспектор по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ***, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.14.1.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности. Правоотношения по организации и проведению азартных игр регулируются специальным Федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Исходя из требований ст.2 Закона, правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с данным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.3 Закона, государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствии с указанным Федеральным законом осуществляется Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр, иными федеральными органами исполнительной власти РФ в пределах их компетенции, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление функций по управлению игорными зонами.

В соответствии со ст.4 Закона, азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

Ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

Организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр;

Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Согласно п.1 ст.5 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (п.2 и 3 ст.5 Закона).

В силу п.4 ст.5 Закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Вместе с этим п.5 ст.5 Закона запрещает создание игорных зон на землях поселений.

Согласно ст.9 Закона в редакции Федерального закона от 03 ноября 2010 года № 284-ФЗ, на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны, а именно в <адрес>, а в редакции Федерального закона от 22 июля 2014 года № 278-ФЗ, помимо изложенных субъектов Российской Федерации, в <адрес>.

Организаторами азартных игр, с учетом требований ст.6 Закона, могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Кроме того, как следует из ст.13 Закона, на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр требуется разрешение.

В соответствии со ст.16 Закона, игорные зоны, предусмотренные указанным Федеральным законом, должны быть созданы до ***. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного данным Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до ***, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям Федерального закона.

Таким образом, на территории <адрес> и <адрес> в целом создание игорных зон, с учетом требований ст.9 Закона, не предусмотрено. Единственными формами легальной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории <адрес> в соответствии с главой 3 Закона являются формы деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии соответствующих лицензий.

В силу абз.2 п.3 ст.49 ГК РФ право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что *** в 23 часа 30 минут в помещении Интернет клуба, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО3 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет лицензии на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Доказательством вины ФИО3, как верно указано в постановлении мирового судьи от ***, является протокол серии ТВР № об административном правонарушении (л.д.2-6), содержащий подробное изложение обстоятельств административного правонарушения, а также объяснение ФИО3 о том, что помещением Интернет клуба она пользуется с *** на основании договора аренды. Компьютерное оборудование арендовала у ООО «<данные изъяты>» по договору аренды оборудования № №. Установила программное обеспечение с азартными играми, взяла на работу операторов и обучила их работе с программами азартных игр. То, что данная деятельность является незаконной, она знала, но другого заработка найти не смогла. Прибыль от деятельности клуба она тратила на личные нужды. При даче первого объяснения она не созналась, что является организатором Интернет клуба, так как испугалась.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения в достаточной мере подтверждаются протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от ***, протоколом изъятия вещей и документов № от ***, объяснениями ФИО3, договором аренды нежилого помещения, договором № аренды оборудования от ***, актом приема-передачи оборудования от *** с приложениями № и №, договором субаренды нежилого помещения от ***, приложением к нему, актом приема-передачи помещения, а также рапортом старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по <адрес> ФИО1, фотоматериалами.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана должная юридическая оценка, их анализ приведен в постановлении. Сведений о том, что данные доказательства получены с нарушением закона, не представлено. Все приведенные доказательства по делу являются допустимыми.

С учетом оценки и анализа доказательств мировой судья не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы, с чем следует согласиться.

Более того, ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ признала полностью, дала соответствующие объяснения и раскаялась, что в силу ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей обоснованно расценено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы защитника о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 считаю несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживает внимания позиция защитника, касающаяся вопросов назначения дополнительного административного наказания в виде конфискации имущества.

Санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Установлено, что имущество – игровое оборудование, изъятое согласно протоколу № от *** и находящееся на хранении в ООПАЗ УМВД России по <адрес>, а именно: монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 3 единиц, монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 4 единиц, монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы, компьютерный системный блок без указания марки и модели в количестве 1 единицы, компьютерные жесткие диски в количестве 7 единиц, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», было передано указанным юридическим лицом во владение и пользование ООО «<данные изъяты>» на основании договора № аренды оборудования от *** и акта приема-передачи оборудования от *** (л.д.13-17).

Как усматривается из приведенного договора, арендатор обязуется использовать оборудование для предпринимательской деятельности строго в соответствии с назначением по адресу: <адрес>. Разделом 2 договора арендатору предоставлено право передавать оборудование в субаренду.

Согласно договору субаренды от *** и акту приема-передачи от *** (л.д.18-22) ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны и ФИО3 – с другой стороны, заключили договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, и находящегося там оборудования по приложению, в том числе изъятого по протоколу № от ***, с целью использования его в качестве интернет-кафе. Срок аренды установлен до ***.

Таким образом, ФИО3 не является собственником изъятого игрового оборудования, но это оборудование находилось в ее законном владении, оно не подлежало в соответствии с федеральным законом немедленному возвращению собственнику, либо в собственность государства, не подлежит уничтожению, поскольку в силу своих характерных особенностей оно не изъято из гражданского оборота.

В соответствии с ч.4 ст.3.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 314-ФЗ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011года №6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи3.7 и части 2 статьи8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» положения ч.2 ст.8.28 КоАП РФ признаны не соответствующими ч.1 и 3 ст.35, ч.1 ст.46, ч.2 ст.54 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с ч.1 ст.3.7 КоАП РФ допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012года №404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со ст.6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

По материалам дела ООО «<данные изъяты>» не привлечено к административной ответственности за указанное административное правонарушение, данное юридическое лицо не признано виновным в его совершении.

Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи изменить, исключить из него указания на назначение ФИО3 дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.

Согласно п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Следовательно, игровое оборудование, изъятое по протоколу № от *** и находящееся на хранении в ООПАЗ УМВД России по <адрес>, в частности: монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 3 единиц, монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 4 единиц, монитор торговой марки <данные изъяты>» в количестве 1 единицы, компьютерный системный блок без указания марки и модели в количестве 1 единицы, компьютерные жесткие диски в количестве 7 единиц, следует вернуть ООО «<данные изъяты>».

В целом же при назначении наказания ФИО3 мировым судьей обоснованно приняты во внимание признание вины и раскаяние ФИО3, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения ФИО3, мировой судья посчитал необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. Несмотря на то, что санкция ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей, основное наказание в виде административного штрафа мировой судья назначил в размере 3500 рублей, что противоречит мотивировочной части постановления.

Полагаю, что обстоятельства дела и имущественное положение ФИО3 позволяют согласиться с выводом мирового судьи о наложении административного штрафа в минимальных пределах санкции.

При таких обстоятельствах назначенное основное наказание подлежит снижению до минимальных пределов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 21 июля 2014 года в отношении ФИО3 изменить, снизить размер назначенного основного наказания в виде административного штрафа до 3000 (трех тысяч) рублей, исключить из постановления указания на назначение ФИО3 дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования, изъятого согласно протоколу № от *** и находящегося на хранении в ООПАЗ УМВД России по <адрес>, а именно: монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 3 единиц, монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 4 единиц, монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы, компьютерный системный блок без указания марки и модели в количестве 1 единицы, компьютерные жесткие диски в количестве 7 единиц.

Находящееся на хранении в ООПАЗ УМВД России по <адрес> имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 3 единиц, монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 4 единиц, монитор торговой марки «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы, компьютерный системный блок без указания марки и модели в количестве 1 единицы, компьютерные жесткие диски в количестве 7 единиц, возвратить ООО «<данные изъяты>».

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья