Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «ИГТСК» З И.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 31 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2014 года МУП «ИГТСК» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

На указанное постановление судьи от 31 января 2014 года директором МУП «ИГТСК» З. И.Н. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой поставлен вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указывает на незаконность п.1 предписания № 255 от 31 января 2013 года, а неисполнение п.2 предписания вызвано тяжелым финансовым положением и не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и является малозначительным правонарушением. Указывает на несоблюдение принципов справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Рекламная конструкция установлена на фасаде здания законно, в соответствии с ч.9 ст.19 ФЗ № 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. «О рекламе». В силу п. 13 ФЗ «О рекламе» предприятие полагало, что согласование с уполномоченным органом было осуществлено Управлением по делам наружной рекламы г.Иваново при выдаче разрешения. Вывод о нарушении МУП законодательства об использовании объекта культурного наследия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, напротив, положения ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ и Закона Ивановской области от 13.07.2007 г. № 105-ОЗ не содержат запрета на установку рекламных конструкций на объектах культурного наследия. Предписание от 31.01.2013 г. не содержит указания на аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции. Считает, что Управление, а не Департамент, является органом, имеющим право выдавать предписание на демонтаж рекламной конструкции. Считает наличие разрешения в рассматриваемом случае достаточным для установления рекламной конструкции, дополнительного разрешения не требуется. МУП является заложником несогласованности во взаимодействии органов власти государственного и муниципального уровней, и не имело намерения нарушать законодательство. Считает, что МУП может быть освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МУП «ИГТСК» С. Н.Е. доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на то, что работы по исполнению п.2 представления были запланированы на 2014 год, на сегодняшний день не выполнены.

Выслушав представителя МУП «ИГТСК» С. Н.Е., допросив свидетеля А. А.В., указавшую на наличие в действиях МУП «ИГТСК» вмененного административного правонарушения, бесплатный характер получения разрешения, согласно пункта 2 предписания, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения и вина МУП «ИГТСК» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о законном установлении рекламной конструкции на фасаде здания являлись предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты судьёй как несостоятельные, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении от 31 января 2014 года. Изложенные судьёй в обжалуемом постановлении выводы надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Невыполнение предписания в установленный срок, повлекло совершение МУП «ИГТСК» административного правонарушения. Факт невыполнения предписания стороной не оспаривается. Довод автора жалобы об отсутствии у МУП «ИГТСК» намерения нарушать законодательство несостоятелен. Не смотря на значительный период времени, представленный для исполнения предписания, МУП «ИГТСК» не предприняло каких-либо действий, направленных на исполнение вынесенного в адрес юридического лица предписания.

Доводы автора жалобы о незаконности предписания также являлись предметом обсуждения при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде, после чего были обоснованно отвергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют. Предписание об устранении нарушений от 31 января 2013 года заинтересованными лицами не обжаловалось. Напротив, по ходатайству МУП «ИГТСК» срок его исполнения был продлен до 01 ноября 2013 года. В силу положений Постановления Правительства Ивановской области от 13.11.2012 г. № 464-п «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕПАРТАМЕНТЕ КУЛЬТУРЫ И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ» в полномочия Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области по осуществлению регионального государственного контроля входит выдача предписаний собственникам объектов культурного наследия или пользователям объектами культурного наследия об устранении выявленных нарушений. Пункт 1 оспариваемого предписания направлен на устранение изменения облика объекта культурного наследия, в связи с чем, доводы жалобы о его незаконности убедительными не являются. Наличие разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Управлением по делам наружной рекламы г.Иваново, законность выданного предписания не опровергает. Вопрос установления рекламной конструкции на здании, являющемся объектом культурного наследия, с Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области не согласовывался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным усмотрено не было, таковых не усматриваю и в данном судебном заседании. Не исполнение законного предписания Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу повреждения, разрушения и изменения облика объекта культурного наследия. С учетом изложенного, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в рамках срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. Наказание МУП «ИГТСК» назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в минимальном размере. Назначенное наказание нахожу справедливым.

Ннарушений процессуальных требований КоАП РФ судьей при рассмотрении административного дела допущено не было. Оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 31 января 2014 года в отношении МУП «ИГТСК» оставить без изменения, жалобу директора МУП «ИГТСК» З. И.Н. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов