Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (....) от (Дата) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (....) от (Дата) на ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что

«(Дата) в 14 часа 38 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ, государственный номер «Р 515 ВВ 190 RUS», он следовал в потоке автомобилей по (....) в сторону области в районе знака «36+км» со скоростью, не превышающей 61,23 км/час. Вдруг, с (....) возле торгового центра Березка после проезда знака «36 км» вне поста ДПС на обочину выскочил Инспектор ДПС с Жетоном на груди № 50-08961, далее по тексту «№96», с жезлом, обозначая требование об остановке его транспортного средства на обочине. Инспектор неразборчиво представился, не сообщил о причине остановки транспортного средства, а предложил пройти по (....) к автомобилю ДПС, где ему должны были все объяснить «старший» с номером Жетона № 50-0817, далее по тексту «№17», который не представился, не сообщил свою должность или звание, а обвинил его в превышении скорости на 24 км/ч. Несмотря на то, что он высказал инспектору предположение о том, что он замерил скорость другого автомобиля, инспектор (№) на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, о наложении на него штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. После того, как он отказался подписывать незаконное постановление, которое ограничивало его права и свободы, в том числе на привлечение защитника, инспектор (№) поручил инспектору (№) искать понятых, а сам начал писать протокол об административном правонарушении. При этом Инспектор (№) удерживал его права и документы на автомобиль, что не позволяло ему его эксплуатацию и управление, а в автомобиле находились свидетели, которые могут подтвердить любую информацию в отношении движения его ТС. После нахождения двух понятых/водителей 1-го гражданина из дружественной азиатской республики и 2-й гражданки, проживающей в (....), инспектор (№) предложил ему подписать протокол, в котором он сделал собственноручную запись о мотивах несогласия с протоколом, в частности, он не признал наличия события и состава правонарушения, т.к. скорость он не превышал, а после проезда знака «населенный пункт», который находится через дорогу от заправки по (....), сбавил скорость, как предписывают ПДД и стал двигаться в переделах 60 км/ч как указывалось на приборах его автомобиля.

После того, как он написал объяснение, инспектор попросил двух понятых, введя их в заблуждение сообщением о том, что он якобы исчеркал протокол (показывая им, что он подчеркнул в протоколе фразу: «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1» и дописал, не разъяснены), вынудил их подписать протокол в качестве свидетелей того, что «права» ему разъяснены. После составления протокола Инспектор (№) передал его копии понятым и сообщил дату разбора в Полку (№) (Дата). Он не возражал, однако копию протокола ему Инспектор (№) не вручил, передал только права и документы на его автомобиль. Он не возражал получить протокол по почте, учитывая, что указанная обязанность лежит на инспекторе (№) в соответствии со п.п. 4-5 ст. 28.2 КоАП РФ не позднее чем в трехдневный срок.(Дата) он получил на свой телефон CMC с портала ФИО2, в котором сообщалось что постановление о назначении ему наказания в размере 500 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ занесено в базу данных с присвоением номера (....) от (Дата) года.

Согласно ГОСТу Р 52289-2004 5.6.28 Знаки 5.23.1 и 5.23.2 «Начало населенного пункта»6 применяют для обозначения начала населенного пункта, в пределах которого действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Знаки устанавливают на всех въездах в населенный пункт на фактической границе жилой застройки. (Территория земельного участка, квартала, жилого района, застроенная жилыми домами: "...Территория земельного участка, квартала, жилого района, застроенная жилыми домами, - выраженная в квадратных метрах суммарная площадь горизонтальных сечений жилых домов на уровне цоколя, включая выступающие части, расположенных на земельном участке, в квартале, жилом районе..."Извлечение из документа: Постановление Правительства МО от 14.07.2010 N 547/29 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования (....)"). Косвенно подтверждением отсутствия жилой застройки и (....) по маршруту движения (....) помимо фотофиксации служит, установленный примерно через 100 метров по направлению движения в город на другой стороне дороги знак «Дикие животные». По ГОСТу 23457-86 - п. 2.2.27. Знак 1.25 «Дикие животные» должен устанавливаться перед проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и т.п. участками дорог, если на них возможно появление диких животных, и применяться с табличкой 7.2.1.

Таким образом, знак «Начало населенного пункта», в зоне действия которого произведено измерение скорости прибором «Искра-1» неопознанного автомобиля не может быть использован при определении места начала действия населенного пункта, т.е. фактически отсутствует для участников дорожного движения. В данном случае, налицо отсутствие состава правонарушения, а именно одного его обязательного признака - объективная сторона правонарушения. При указанных обстоятельствах производство по административному правонарушению не может быть начато, а начатое подлежит прекращении. Инспектора допустили ряд процессуальных нарушений.

Инспектора (№) и 96 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъясняли. Кроме того, действия инспектора считает необоснованными и не законными по нижеследующим обстоятельствам: Правил дорожного движения не нарушал (как указано выше в п. А) и Б) отсутствуют событие и состав правонарушения. Показание прибора «Искра 1» - 84 км/час, говорит лишь только о том, что в зоне измерения захватывающей все ряды движения и протяженностью не менее 300 метров какой-то автомобиль двигался с этой скоростью. В случае если в зоне измерения скорости прибором «Искра 1» движется несколько транспортных средств, то прибором будет зафиксирована скорость наиболее быстрого транспортного средства, даже при условии что оно будет находиться в хвосте потока. По показаниям прибора «Искра 1» идентифицировать транспортное средство, которое двигалось в группе (транспортном потоке) и превысило установленный предел скорости, невозможно. Расстояние до транспортного средства может составлять свыше 300 метров. Кроме того, не предоставлена информация о проверке «Искра 1», которым производилось измерение и имеющего установленную погрешность на 2 и более км/ч. Если бы он в зоне измерения скорости двигался один, то инспектор должен был бы отметить в протоколе этот важный факт, однако он этого не сделал. Инспектор (№) должен был предъявить ему показания прибора при понятых, - однако он этого не сделал. Инспектор (№) документально не доказывает, что прибором «Искра 1» с неизвестным номером замерена скорость именно его автомобиля.

Инспектор ДПС в нарушении требований статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе не отражает число полос и интенсивность движения на месте совершения правонарушения. Понятые Свидетели могут показать, что во время измерения его скорости движения не присутствовали, и что инспектор не предоставлял им показания прибора «Искра 1»,
указывающую подлинную скорость автомобиля, его государственный номер и время совершения правонарушения. Инспектор предложил ему написать объяснение и подписать протокол после вынесения постановления. Не указывает иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, о чём сделана им отметка в протоколе. Инспектор ДПС обвиняет его голословно и бездоказательно: Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ. Его объяснение противоречит обвинению инспектора, и на момент вынесения постановления оно не было написано. Инспектор не прилагает к протоколу показаний свидетелей. Заключения эксперта нет. Показаний специальных технических средств нет. Инспектор не предоставляет распечатку прибора «Искра 1», указывающую подлинную скорость автомобиля, его государственный номер и время совершения правонарушения. Вещественных доказательств нет. В связи с тем, что протокол составлен с нарушением статьи 28.2. КОАП РФ, в связи с тем, что прибор «Искра 1» не даёт распечатку, указывающую подлинную скорость автомобиля, его государственный номер и время совершения правонарушения, и в связи с тем, что инспектор документально доказывает факт совершения правонарушения, его вина ничем не доказана, а, следовательно, обвинение ему предоставлено голословно бездоказательно (отсутствуют событие и состав правонарушения). Между тем известно, что в соответствии ст. 49 Конституции РФ его вина должна быть доказана полно и всесторонне, а любые сомнения - трактоваться в пользу обвиняемого. А согласно статьи 6 Закона «Об обжаловании в действии решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции 1995 года), на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий. При вынесении постановления инспектором ДПС не был соблюдён порядок привлечения его к административной ответственности, а именно, он рассмотрел его дело об административном правонарушении, не имея его письменного объяснения и подписанного протокола. Он лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства его невиновности, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Инспектор не дал ему возможность заявить ходатайство о просьбе направить его дело для рассмотрения по месту его жительства. Инспектор тем самым грубо нарушил его право на защиту и квалифицированную помощь - нарушил пункт 1 статьи 25.1. КоАП РФ и 48-ю ст. Конституции РФ. Остановивший его инспектор 96, в нарушении приказа МВД (№) от (Дата) не сообщил о причине остановки транспортного средства. Оформляющий документ инспектор 17, в нарушении приказа МВД (№) от (Дата) года, не представился, не приложил руку к головному убору, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию. Инспектора вышли за пределы подведомственной территории. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от (Дата) N 185, далее по тексту «Приказ» содержит следующие нормы: «43. При контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения.» Однако, Инспектора (№) и 96, вопреки Приказу, разместили патрульный автомобиль таким образом, что его расположение не было видно как участниками движения, следующим по Волоколамскому Шоссе в область, так и в Москву. А именно, расположили патрульный автомобиль не на обочине, как следовало, а на парковке торгового центра «Березка». Такие действия предприняты в обход приказа N 185. Ссылки на сноску (№) указанного пункта недопустимы, т.к. никаких ограничений для размещения патрульного автомобиля на обочине не было.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами..." Извлечение из документа: Постановление Правительства РФ от (Дата) N 1090 (ред. От17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Инспектор (№) и (№) имели между собой сговор с целью сокрытия патрульного автомобиля от участников дорожного движения. Единственной целью размещения патрульного автомобиля в таком месте может быть желание Инспекторов (№) и 96 получить возможность остановки транспортных средств участников вне поста ДПС. Остановка транспортных средств участников движения вне поста ДПС для проверки документов не допускается, кроме случаев, установленных п. 63 Приказа. На момент остановки такие случаи отсутствовали, подозрение в нарушении ПДД таким случаем не является.

Кроме того, надо учитывать что маршрут патрулирования 11 Полка должен находится в пределах обслуживаемых им трассы М9 «Новая Рига» или Волоколамского шоссе. Однако, патрульный автомобиль (№) был установлен на парковке перед торговым центром «Березка» по адресу на (....) МО, которая обслуживается ГИБДД (....) МО. На вопрос, почему автомобиль размещался не в переделах территории обслуживания 11 Полка, Инспектор (№) пояснил, что он знает, где можно стоять и у него есть все основания. В таком случае Инспектора (№) и 96 должны иметь отметку в карточке маршрута патрулирования о включении в маршрут (....) образом, Инспектора (№) и 96 при принятии решения об остановке его транспортного средства и составлении постановления и протокола руководствовались только своими личными целями, не связанными и осуществлении законной деятельности сотрудника полиции.

Просит отменить постановление о наложении административного штрафа от 08.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.»

ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.А.В. суду пояснил, что он (Дата) работал на маршруте 36-50 км автодороги (....). Где-то в 14-20 остановились на 36 км для осуществления контроля за соблюдением скоростного режима со стороны г. Москва. В 14 час.38 мин.была зарегистрирована скорость 84км/ч машины БМВ Х3 регистрационный номер (№) двигавшегося со стороны (....) в населенном пункте Дедовска. Инспектор Б.А.А. осуществлял остановку а/м БМВ Х3, через некоторое время водитель а/м был приглашен в патрульную а/м. Он сказал причину остановки и показал видео и стал составлять постановление по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. После чего водитель ФИО1 не согласился с нарушением и составленным протоколом в присутствии 2 понятых. После чего водителю ФИО1 было предложено протереть номерные знаки, так как они были не читаемы, а он расценил это как угрозу, после составления административного протокола, в присутствии 2 понятых, он отказался от подписи и копии. Все административные материалы и водительское удостоверение, и документы на а/м, были вручены в присутствии понятых. Водитель ФИО1 забрав в/у и документы, копии выкинул. На все вопросы нарушителя ФИО1 отвечали внятно и конкретно по просьбе водителя ФИО1 предъявить служебное удостоверение. Номерные знаки на а/м были нечитаемы к чему прилагается фото. Скорость измерялась прибором искра видео (№) МД, а не Искра -1. Также прилагается личная карточка водителя с нарушениями ПДД.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.А.А. суду пояснил, что (Дата) он работал в составе экипажа на маршруте патрулировали 36-50 км (....). Примерно в 14 ч.20мин. они прибыли на 36 км. (....) для осуществления контроля скорости участниками дорожного движения. Осуществляя контроль скорости, прибор Искра-2 видео показал превышение скорости автомобиля БМВ, двигавшегося по (....) из (....). Он начал останавливать т/с, и представился водителю, объяснил причину остановки, и попросил предоставить документы и проследовать в служебный автомобиль. После чего водитель БМВ проследовал в служебную машину. На него капитан полиции Д.А.В. составил административный материал. В момент составления административного материала, он стоял на улице, через некоторое время старший экипажа Д.А.В. сказал, что нужно остановить 2 понятых, так как данный водитель отказался подписывать административный материал. В течение некоторого времени он остановил 2 понятых, и водитель в присутствии понятых отказался подписывать административный протокол. Далее водителю были вручены в присутствии понятых документы на т/с, водительское удостоверение и копии административного материала. Водитель документы забрал, а копии административного материала выбросил. После чего уехал.

Изучив материалы дела, огласив жалобу, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС 11 Б 1 П Б.А.А., Д.А.В., дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

(Дата) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № (....), согласно которого, (Дата) в 14 часов 38 минут в (....) на 36 км. ФИО1 управляя а/м БМВ Х3 (№), нарушил п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ час в населенном пункте - г. Дедовск. Скорость измерялась прибором Искра видео 1014 МД.

08.01.2014г. в отношении ФИО1 инспектором 11 Б ДПС вынесено постановление (....) о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления 08.01.2014г. в 14 час. 38 мин. на 36 км а/д (....), ФИО1, управляя т/с «БМВ Х3» (№), двигался со скоростью 84 км/ч в населенном пункте (....), нарушив п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ по данной категории дел не проводится.

В соответствии со с ч. 1 ст 28.6 КоАП РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В Постановлении (....) о наложении административного штрафа от 08.01.2014г. указано, что ФИО1, двигался со скоростью 84 км/ч в населенном пункте г. Дедовска, нарушив п. 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а вина ФИО1 доказана.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции статьи.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит вынесенное 08.01.2014г. инспектором 11 СБ ДПС постановление (....) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (....) от 08.01.2014г. о наложении административного штрафа, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на ФИО1 в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Т. Салеев