Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по административному делу по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ГУ СО ССЗН «Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО2, в ходе проведения должностным лицом Ростехнадзора внеплановой проверки выполнения БУ ВО «Борисоглебский специальный дом-интернат» ранее выданного предписания (от ДД.ММ.ГГГГ №), срок выполнения которого истек, были установлены факты невыполнения ответственным должностным лицом указанного предписания, а именно:

не проведена очередная проверка знаний по электробезопасности в установленные сроки лица, ответственного за электрохозяйство и электрику, чем нарушены ПТЭЭП п. 1.4.20;

нет приказа о назначении лица, ответственного за электрохозяйство и его заместителя, чем нарушены ПТЭЭП п. 1.2.3;

не электротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электротоком не присвоена 1 группа по электробезопасности, чем нарушены ПТЭЭП п. 1.4.4;

не нанесены на лицевой стороне щитов и сборок надписи с указанием наименования, номера, соответствующего диспетчерскому наименованию. С внутренней стороны нет однолинейной схемы, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматического выключателя и наименование электроприёмников получающих через них питание, чем нарушены ПТЭЭП п. 2.12.5;

нет годового плана графика ремонтов основного оборудования, утверждённого техническим руководителем, чем нарушены ПТЭЭП п. 1.6.3;

не предъявлена техническая документация (нет должностных инструкций по каждому рабочему месту, инструкции по охране туда на рабочих местах, инструкции по применению переносных электроприёмников; исполнительных и рабочих схем электрических соединений, акта разграничения сетей по балансовой принадлежности, списока должностей ИТР и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующие группы по электробезопасности), чем нарушены ПТЭЭП п. 1.8.1;

электроустановки не укомплектованы испытанными, защитными средствами, чем нарушены МПОТ при ЭЭ п. 1.1.4;

не указан порядок регистрации работ, выполняемых в электроустановках, в порядке текущей эксплуатации, чем нарушены МПОТ при ЭЭ п. 2.4.5;

имеются механические тяжения, в местах присоединения вводной КЛ-0,4кВ к главному корпусу (оборван трос), чем нарушены ПУЭ п. 2.1.24;

не присоединены к глухозаземлённой нейтрали источника питания открытые проводящие части в прачке ЩУ-0,4кВ тепловой энергии, чем нарушены ПУЭ п. 1.7.76;

не установлены аппараты защитного отключения в местах, где уменьшается сечение проводников к месту потребления электроэнергии (ВРУ-0,4кВ жилого корпуса, РЩ-0,4кВ столовой), чем нарушены ПУЭ п. 3.1.15;

не установлены для защиты групповых линий питающих штепсельные розетки У30 в двух РЩ-0,4кВ первого этажа жилого корпуса, чем нарушены ПУЭ п. 7.1.71.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на то, что доказательства вины должностного лица суду не представлены, напротив, ФИО2 принимал меры к исполнению предписания, а не выполнение предписания обусловлено отсутствием финансовых средств.

Кроме того, как следует из постановления, в протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения не установлена, поскольку указано время совершения правонарушения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при установлении в предписании срока устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья свои выводы об отсутствие у ФИО2 возможности для выполнения каждого требования (пункта) предписания не мотивировал, на доказательства подтверждающие данные выводы не сослался. Имеющиеся в материалах дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и бюджетная роспись областного бюджета на 2014 год (л.д.23-24), не подтверждают отсутствие финансовых средств для выполнения предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также принятие мер директором БУ ВО «Борисоглебский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 к выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения могло быть устранено в ходе рассмотрения административного дела и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не исчерпана, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья п/п Н.Б. Гуглева

Копия верна: Судья: Н.Б.Гуглева

Секретарь суда: ФИО4