Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление начальника управления государственного надзора Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 20.01.2014 года № 70 АПН/1/11/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КРФоАП в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления государственного надзора Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 20.01.2014 года № 70 АПН/1/11/13 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.02.2014 года № 014/14, удостоверенной по месту работы ФИО1, обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что ФИО1 на основании распоряжения Администрации Кемеровского района от 12.04.2004 года № 360-р "О предоставлении земельных участков для ведения садоводства в аренду ФИО1" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 000 кв.м., расположенный в <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.04.2004 года, ему присвоен кадастровый №; границы земельного участка определены в установленном законом порядке и согласованы с Администрацией Кемеровского района.

26.04.2004 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды № 00-1671-ф/с указанного земельного участка.

28.01.2008 года на основании договора купли-продажи от 27.12.2007 года № 101 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок расположен в приграничной зоне с водным объектом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, и её ширина должна составлять двадцать метров.

В постановлении указано, что ФИО1, возведя забор по границам принадлежащего ей земельного участка, ограничила свободный доступ граждан к 6 метрам береговой полосы водного объекта р. Большая Промышленная с юго-восточной стороны земельного участка и к 15 метрам береговой полосы водного объекта р. Большая Промышленная с северо-восточной стороны земельного участка.

Представитель ФИО1 ФИО2 полагает, что выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КРФоАП, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что забор находится в пределах береговой полосы.

Действительно, на некотором расстоянии от земельного участка с кадастровым № находится водный объект. Однако выводы о том, что этот водный объект является р. Большая Промышленная, и что длина реки составляет более 10 километров, сделаны произвольно, без проведения необходимых исследований и привлечения компетентных специалистов.

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.01.2014 года должностное лицо не проводило каких-либо измерений и в протоколе об административном правонарушении не указано, какие измерительные или иные приборы использовались.

Более того, в январе река покрыта льдом, береговая полоса завалена снегом, в связи с чем, определить береговую линию, от которой должны производиться измерения, невозможно.

ФИО1 в принципе отрицает факт ограничения доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу р. Большая Промышленная, поскольку её действиями такие препятствия не осуществляются.

Пунктом 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" установлено, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган фактически нарушает право ФИО1 на предоставленный ей в собственность в установленном законом порядке земельный участок, право на который охраняется ст.ст. 9 и 35 Конституции РФ, и за который она оплачивает налоги.

Публичным сервитутом земельный участок ФИО1 не обременен.

Таким образом, действия ФИО1 не были направлены на воспрепятствование доступа граждан к береговой полосе водного объекта, в связи с чем в её действиях отсутствует вина.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.11.2013 года, удостоверенной по месту работы ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление начальника управления государственного надзора Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 20.01.2014 года № 70 АПН/1/11/13 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением начальника управления государственного надзора Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 20.01.2014 года № 70 АПН/1/11/13 ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь собственником и используя земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, с 2013 года по настоящее время (14.01.2014 года, время составления протокола об административном правонарушении) допускает нарушение Водного кодекса РФ, а именно, не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта.

Так используемый ФИО1 земельный участок расположен в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе водного объекта общего пользования – р. Большая Промышленная.

На земельном участке в пределах береговой полосы установлен забор, который ограничивает свободный проход граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования р. Большая Промышленная, поскольку расстояние от береговой линии до ограждения составляет от 14 метров на юго-востоке земельного участка до 5 метров на северо-востоке.

Статьей 2 Закона РФ от 21.10.2013 N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 8.12.1, которая введена действие с 01.11.2013 года

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КРФоАП в отношении ФИО1 составлен 14.01.2014 года, постановление вынесено 20.01.2014 года.

Диспозиция ст. 8.12.1 КРФоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4 000 кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес>.

В непосредственной близости одной из границ указанного земельного участка протекает р. Большая Промышленная, это общедоступный факт и особого подтверждения не требует.

Согласно сообщения Верхне-Обского бассейнового водного управления, в справочнике "Гидрологическая изученность" том 15 (Алтай и Западная Сибирь, выпуск № 2 Средняя Обь) имеются сведения о р. Большая Промышленная (Долгополиха, Бол. Промышленка), которая является правобережным притоком р. Томь и впадает в неё на расстоянии 285 км. от устья; длина водотока согласно справочника составляет 84 км. По сведениям центрального аппарата Верхне-Обского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № ф, длина р. Большая Промышленная (с учетом бассейна реки Малая Промышленная) составляет 84,2 км.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы общего пользования р. Большая Промышленная составляет двадцать метров.

Из отчета о выездном рассмотрении обстоятельств, изложенных в обращении граждан 27.09.2013 года консультантом управления государственного контроля департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО5 следует, что ею проведен осмотр берега р. Большая Промышленная в районе расположения земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>, и на момент осмотра установлено, что земельный участок частично расположен в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе водного объекта; на земельном участке в пределах береговой полосы вдоль водного объекта установлен забор, который ограничивает проход к береговой полосе водного объекта, при этом расстояние от береговой линии до ограждения составляет от 14 метров на юго-востоке земельного участка до 5 метров на северо-востоке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, оснований не доверять показаниям которой у судьи нет, показала, что все измерения ею проводились с помощью рулетки, расстояния измерялись от окончания забора до уреза воды.

При этом судья признает, что рулетка по смыслу Закона РФ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, использование которого требует проведения поверки и обязательного указания в отчете и в протоколе об административном правонарушении, а сам факт использования рулетки при определении расстояний, а не визуально, у судьи сомнений не вызывает.

Как следует из отчета, измерения проведены не в зимний период, и отчет судьей оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП), а также показаний свидетеля ФИО5 (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом судья считает факт нахождения сооружения в виде забора на территории береговой полосы доказанным, и данное обстоятельство нарушает установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение на двадцатиметровой береговой полосе реки, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в силу указанной статья регистрация за ФИО1 права собственности на земельный участок не должна приводить к нарушению прав иных лиц по пользованию береговой полосой водного объекта.

Судья считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, начальником управления государственного надзора Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области установлены правильно, он в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП дал им правильную оценку.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 8.12.1 КРФоАП, самое минимальное.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, копия постановления вручена ФИО1 04.02.2014 года, жалоба подана 13.02.2014 года, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления государственного надзора Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 20.01.2014 года № 70 АПН/1/11/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО4 без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья