Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ст. 17.8 KРФ об АП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФ об АП было прекращено в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным, постановлением судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание явился представитель Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, который жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 20.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области Ивановым Ю.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-2-191/2014 в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП. Суд посчитал, что состав административного правонарушения в действиях ФИО4 отсутствует из-за ошибок, допущенных при составлении протокола. Однако, в соответствии со ст. 29.1 КРФ об АП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол для устранения недостатков, если они не могут быть устранены в судебном заседании. В данном случае, протокол для исправления нарушений возвращен не был, кроме этого, в ходе судебного заседания были установлены недостающие данные, а именно: дата и время совершения правонарушения ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час.; адрес совершения исполнительных действий - <адрес>. Эти данные имеются в материалах дела об административном правонарушении, а именно в акте об обнаружении правонарушения. В протоколе имеются фамилии и подписи свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были вызваны в судебное заседание и дали свидетельские показания, подтверждающие вину ФИО4 Также в судебном заседании установлено, что в описательной части допущена описка, вместо числового значения месяца май «5» ошибочно указано «2». Представитель Мартыновского районного отдела УФССП считает, что данные несущественные ошибки при составлении протокола, не могут говорить об отсутствии состава административного правонарушения, совершенного ФИО4 В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердила, что не допустила судебного пристава-исполнителя в домовладение, в котором она проживает совместно с должником по исполнительному производству ФИО7, то есть воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» имеет право «входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений...», в соответствии с ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» «законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех... граждан... и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации». Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-2-191/2014 и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

ФИО4 в судебном заседании не согласившись с доводами жалобы в судебном заседании пояснила, что судебный пристав является должностным лицом, которое при подаче в суд протокола об административном правонарушении должно осознавать, что при необходимости в судебном заседании ему придется четко и юридически грамотно обосновать свою позицию, ссылаясь на нормативную базу, и, возможно, представить дополнительные доказательства, подтверждающие вину правонарушителя (ст. 1.5 КоАП РФ). Присутствовавший в судебном заседании начальник Мартыновского отдела судебных приставов ФИО8, не располагала достоверными и полными сведениями о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку лично не присутствовала при совершении исполнительных действий. По требованию ст. 29.1 КоАП РФ, судья выясняет правильность составления протокола об административном правонарушении. В данном случае протокол судебным приставом - исполнителем ФИО1 не заполнен, а именно содержит пустые графы, которые по формальному назначению обязательны для заполнения. Данные требования к составлению протокола содержатся в Кодексе об административных правонарушениях РФ. Протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела (ст. 29.1 КоАП РФ). На указанной стадии нарушений выявлено не было. По мнению ФИО4 основанием прекращения дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения. Ненадлежащее оформление протокола является второстепенным (дополнительным) основанием прекращения дела об административном правонарушении, изложенным в постановлении, а не основным, как указывает судебный пристав в апелляционной жалобе. В судебное заседание были вызваны свидетели, которые путались в своих показаниях и не могли ответить на дополнительные вопросы. Она действительно ограничила доступ судебного пристава ФИО1 в домовладение. Но данный факт по мнению ФИО4 не свидетельствует о ее вине, так как домовладение, в котором она проживает, не относится ни к помещению, ни к хранилищу, доступ к которым приставу ограничен не был. Из чего следует, что требование судебного пристава о проникновении в домовладение не является законным и не подлежит исполнению (ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данной ситуации не применима), а проникновение в домовладение на таком основании является превышением должностных полномочий. Считает, что мировым судьей всесторонне и полно рассмотрено дело об административном правонарушении и законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-2-191/2014 мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области Иванова Ю.И. оставить без изменения, жалобу Мартыновского районного отдела судебных приставов - без удовлетворения.

Судья, выслушав представителя Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий в рамках исполнительного производства № № гр. ФИО9, отказалась обеспечить допуск судебного пристава в домовладение, для проверки сохранности арестованного имущества, то есть воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что «в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части указано, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, что является существенным нарушением, и препятствует всесторонне, полно объективно рассмотреть административное дело, а так же не указано время место, адрес совершения исполнительных действий, где совершено административное правонарушения, не указаны свидетели их фамилии отчество и место их жительства. В материалах административного дела отсутствуют сведения, когда была направлена копия административного протокола ФИО4 ССП Мартыновского района РО. Кроме того ФИО4 не является собственником домовладения и арестованного имущества, она не пустила в квартиру пристава - исполнителя, так как была одна дома с <данные изъяты>, а должник ФИО7 отсутствовал». Указанные обстоятельства по мнению мирового судьиисключают возможность привлечения ФИО4 к административной ответственности.

С указанной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статья 17.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей и влечет назначение административного наказания в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП подобные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему. Вместе с тем на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, местом его составление указан <адрес>. В протоколе указаны данные о должностном лице: должность, фамилия, имя и отчество лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, свидетелей, событие административного правонарушения, статья КРФ об АП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ времени, места, адреса совершения исполнительных действий, то есть неполнота представленных материалов либо неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, не влияет ни на квалификацию действий виновного лица, ни вину лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах административного дела сведений о направлении копии административного протокола отделом УФССП Мартыновского района РО ФИО4, в судебном заседании было обосновано свидетелями ФИО6 и ФИО5, в присутствии которых ФИО4 от подписей и получения отказалась. Однако такие показания свидетелей не были судом приняты во внимание или опровергнуты, либо исключены как допустимые доказательства.

Кроме того, у суда не возникло сомнений в достоверности и допустимости представленных доказательства, недостающие данные были установлены в судебном заседании.

С учетом изложенного, имеющееся в протоколе об административном правонарушении недостатки не являются существенным и не могут влиять на установление фактических обстоятельств дела о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КРФ об АП.

Судом не были приняты во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения о взыскании денежной суммы, входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о субъекте ответственности по ст. 17.8 КРФ об АП, которым в силу данной статьи могут быть как граждане, так и должностные лица, которые активно или пассивно препятствуют законной деятельности судебного пристава-исполнителя, реализующего свои служебные обязанности.

Таким образом, решение судьи от 20.06.2014 года является незаконным инеобоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При указанных выше обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 17.8 КРФ об АП подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь ст.сг. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> ст. 17.8 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мартыновского района Ростовской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.В. Замковая