Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Андрееве И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, которым ОАО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года об оставлении постановления без изменения, а жалобы ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения,

установил:

<...> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <...>ФИО3 был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО «Россельхозбанк » (далее - Банк) о том, что <...> в <...>. он нарушил законодательство об исполнительном производстве, что выражалось в не направлении судебному приставу-исполнителю информации об исполнении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке от <...> № <...>, полученное Банком <...> в отношении КПК «Общедоступный кредитъ», а также неисполнения данного постановления в установленный законом срок.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении, вынесенным <...> начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <...> Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> названное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Не согласившись с названным постановлением и судебным актом, Банк в лице представителя Пагирской С.Р., действующей на основании доверенности, в поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе просит об их отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные жалобе представленной в Новгородский районный суд и указывает, что исполнить постановление Банк не имел возможности, так как имелись несколько требований о взыскании с КПК «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив) денежных средств, и суммы на расчетном счете Кооператива было недостаточно для удовлетворения всех требований. До введения в отношении Кооператива процедуры наблюдения со счета Кооператива Банком производились первоочередные списания - в бюджет, Пенсионный фонд, ФСС, а также по постановлению судебного пристава-исполнителя, поступившему в Банк ранее (до 23.07.2014г.). Также полагает, что дана неверная квалификация действиям Банка, поскольку ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ является специальной нормой, предусматривающей ответственность кредитной организацией за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, при том, что о составлении протокола по ч. 3 ст. 17.14 Банк уведомлен не был. О невозможности взыскания денежных средств по постановлению от 23.07.2014г. Банк пристава уведомил сообщением о помещении соответствующего расчетного документа в картотеку. В тоже время, законодательство об исполнительном производстве не обязывает Банк сообщать о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, а равно о не снятии ареста ввиду наличия предъявленных к тому же счету иных постановлений об аресте на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете должника.

Изучив доводы жалобы, поддержанной представителем Банка Пагирской С.Р., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ образует, в том числе, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (совершать исполнительные действия). Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <...> внесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено следующее: снять арест с денежных средств, находящихся на счете <...> в Банке, открытом на имя Кооператива в пределах суммы <...>, обратить взыскание на денежные средства на таком счете на сумму в <...>, а при недостаточности для исполнения требований, имеющихся на счете должника денежных средств, продолжить дальнейшее исполнения до полного списания требуемой суммы. Названное постановление вынесено в связи с наличием на исполнении исполнительного листа Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ч. 4 ст. 70 Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о снятии ареста со счета Кооператива во исполнение указанного постановления, либо о невозможности исполнения постановления в названной части, что нарушает положения ч. 4 ст. 70 Федерального закона и свидетельствует о невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. При этом, направление извещения <...> от <...> о постановке требований на сумму <...> руб. в картотеку из-за отсутствия достаточных денежных средств на счете должника, не является таким сообщением. Такое извещение может свидетельствовать лишь об исполнении Банком требований ч. 5 ст. 70 Федерального закона, в силу которой Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения Банк информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства и вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении <...> от <...> года, постановлением о снятии ареста от 23.07.2014г., извещением о постановке в картотеку, справкой о почтовых отправлениях Банка за <...> и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в минимальном пределе санкции названной статьи.

Вопреки доводам жалобы, которые были известны судье, квалификация правонарушения, совершенного Банком, является правильной, поскольку вмененное Банку административное правонарушение непосредственно не связано с невыполнением требования о взыскании денежных средств с должника, поскольку на его счете необходимые для этого денежные средства отсутствовали. До введения в отношении Кооператива процедуры наблюдения со счета Кооператива Банком производились первоочередные списания - в бюджет, Пенсионный фонд, ФСС, а также по постановлению судебного пристава-исполнителя, поступившему в Банк ранее (до 23.07.2014г.), что подтверждается представленными в деле материалами, однако данные обстоятельства исключали вину Банка в неисполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014г. в части обращения взыскания на денежные средства на сумму <...> руб., что не позволяло квалифицировать действия (бездействие) Банка по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод представителя Банка о приглашении его для составления протокола об административном правонарушении в отношении Банка по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в то время, как протокол был составлен по ч. 3 названной статьи, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления и решения по мотивам существенности нарушения, поскольку сам по себе не свидетельствует о нарушении прав Банка на защиту, при том, что каких-либо препятствий к реализации представителем Банка прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб не установлено и им не указано.

Другие доводы жалобы представителя Банка на правильность выводов должностного лица и судьи не влияют и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения постановления или решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, жалобу <...> «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик