Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 3 февраля 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу заведующей МАДОУ «Детский сад №**» ФИО1 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.19.20 КоАП РФ,

установил :

17.10.2014г. года на основании приказа Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования от 01.10.2014года № ** была проведена плановая проверка МАДОУ «Детский сад №**» по адресу: **** в ходе которой были выявлены нарушения осуществления образовательной деятельности, которые были изложены в Акте проверки № 252 от 17.10.2014 года.

20.10.2014 года консультантом отдела Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края составлен протокол об административном правонарушении № ** от 17 октября 2014 г. Как явствует из протокола, при проведении плановой выездной проверки сотрудниками Гособрнадзора Пермского края было установлено, что Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № **» (Учреждение) осуществляет образовательную деятельность по адресу: **** с грубым нарушением лицензионных требований. В, частности, в нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» на должность воспитателя приняты не имеющие уровня образования, соответствующего квалификационным требованиям М1., М2., Р., Ш., Е. Рекомендация аттестационной комиссии учреждения о возможности принять на должность воспитателя указанных лиц, не имеющих соответствующей квалификации и опыта работы отсутствует, заседание комиссии не проводилось. Решение о принятии М1., М2., Р., Ш., на должность воспитателя принято заведующей МАДОУ «Детский сад № **» единолично. Аттестация воспитателя Е., на соответствие занимаемой должности (протокол № ** от 01.09.2014) проведена с нарушением пункта 22 Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 07.04.2014 № 276 «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность»: аттестация проведена ранее двух лет нахождения Е. в должности воспитателя.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности в Березниковский городской суд Пермского края. Постановлением судьи этого суда Учреждение освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №**» прекращено.

В жалобе руководитель Учреждения просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что выявленные при проверке нарушения не являются грубыми.

В судебном заседании в краевом суде представитель Учреждения ФИО2 жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит основания для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подп. «д» п. 6 настоящего Положения. В соответствии с п.6 подп. «д» Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В соответствии с п. 22 Приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят, в том числе педагогические работники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация.

Очевидно, что при вынесении постановления судья исходил из того, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Учреждением административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований законодательства о лицензировании педагогической деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ. Прямо об этом в постановлении судьи не говорится, однако, об этом косвенно свидетельствует факт прекращения судьей производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения. Прекратить производство по указанному основанию можно лишь при доказанности самого факта совершения правонарушения.

Вместе с тем, судья указал в постановлении на то, что «нарушения требований … не относятся к грубым, так как нарушений требований к ним (перечисленным выше пяти воспитателям и музыкальному работнику), как педагогическим работникам по реализуемым образовательным программам не имеется» (л.д.171). Указанный вывод судьи подробно мотивирован и обоснован ссылками на конкретные доказательства. Правильность данного вывода судьи участниками судебного разбирательства не оспаривается и не вызывает сомнений у судьи краевого суда.

Устанавливать иные обстоятельства и по иному их квалифицировать, не соглашаясь с указанным выше выводом судьи об отсутствии в действиях Учреждения грубых нарушений требований или условий специального разрешения (лицензии), при рассмотрении жалобы Учреждения, судья краевого суда не вправе, поскольку это привело бы к ухудшению положения Учреждения по результатам рассмотрения его жалобы, что является недопустимым.

Поскольку ответственность по ч.3 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает лишь за осуществление деятельности, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), следует исходить из отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судье следовало исходить из отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, но не прекращать производство по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2014 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №**» прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - Няшин В.А.