Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 декабря 2014 года, которым ООО «ТРАНСАЛКО» освобождено от административной ответственности по ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения уполномоченного отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО «ТРАНСАЛКО» Бойковой О.В., считавшей постановление законным,

У С Т А Н О В И Л:

Как установлено судом, 02 сентября 2014 года декларантом ООО «ТРАНСАЛКО» на Калининградский таможенный пост Калининградской областной таможни была подана декларация на товары № для помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» товара «готовый пищевой продукт на основе молока, крахмала и фруктовых наполнителей, в виде крема-десерта, содержащий молоко, кукурузный крахмал, не содержащий какао, фасованный, для реализации в розничной торговой сети, полученный без использования генноинженерно-модифицированных (трансгенных) организмов и не являющийся специализированным продуктом - йогуртные десерты с различными наполнителями в ассортименте. Отправитель АО Л. (гр. 2 ДТ), страна отправления Литва (гр. 15 ДТ), страна происхождения Литва (гр. 34 ДТ). Код товара № (гр. 33 ДТ). Изготовитель АО М. (Литовская Республика), товарный знак - Н.. Вес брутто товара 6747 кг. (гр. 35 ДТ), вес нетто товара 6450,24/6123 кг. (гр. 38 ДТ), таможенная стоимость <данные изъяты> рублей (гр. 45 ДТ). Данный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза автомобильным транспортом перевозчиком ООО «Р.» через таможенный пост МАПП Советск Калининградской областной таможни и по транзитной декларации (ТД) № доставлен на Багратионовский таможенный пост и помещен на СВХ ООО «Ч.». Ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза осуществлялся по инвойсу от 01 сентября 2014 года № в рамках контракта от 16 апреля 2012 года №, заключенного между литовской фирмой Ц. и ООО «ТРАНСАЛКО». Для таможенных целей декларантом ООО «ТРАНСАЛКО» был предоставлен сертификат соответствия от 27 ноября 2013 года № с указанием в нем классификационного кода товара №. В рамках реализации системы управления рисками в установленном порядке были отобраны пробы и образцы товара и направлены в ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Калининград. Проведен таможенный досмотр товара № 1. Согласно заключению таможенного эксперта от 10 сентября 2014 года № предоставленные на таможенную экспертизу пробы товара № 1 по ДТ № идентифицированы как кисломолочные продукты со вкусо-ароматическими добавками с массовой долей молочного жира от 3,4 %-4,2% с содержанием крахмала, сахарозы. Глюкозы и изоглюкозы, растительных жиров, какао-продуктов не обнаружено. По результатам заключения таможенного эксперта от 10 сентября 2014 года № Калининградским таможенным постом Калининградской областной таможней было принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 12 сентября 2014 года, регистрационный №, согласно которому классификационный код товара № 1 по ДТ № - № ТН ВЭД ТС, наименование товара для целей классификации - йогуртный десерт представляет собой кисломолочный продукт, изготовленный с использованием закваски йогуртовых молочнокислых микроорганизмов, без содержания глюкозы, изоглюкозы, растительных жиров, какао-продуктов, содержание молочного жира 3,4-4,2%. Товар, классифицированный кодом № по ТН ВЭД ТС, входит в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются, в том числе, страны Европейского союза, ввоз которого в Российскую Федерацию запрещен сроком на один год, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 августа 2014 года №.

По данному факту судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что судом не учтено, что ООО «ТРАНСАЛКО» до запрета ввозило этот же товар, но под другим наименованием и декларировался он под другими кодами ТН ВЭД ТС, ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нахожу постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о привлечении ООО «ТРАНСАЛКО» к административной ответственности суд учитывал обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, отсутствие вреда и тяжести последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, регулируемым таможенным законодательством, данные о юридическом лице, в отношении которого ведется административное судопроизводство.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о признании малозначительным совершенного ООО «ТРАНСАЛКО» административного правонарушения и об освобождении ООО «ТРАНСАЛКО» от административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако с обоснованностью данного вывода согласиться нельзя, поскольку фактически он ничем не мотивирован, т.к. в постановлении не названы конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Не указано, какой вред и тяжелые последствия могли наступить в результате действий ООО, но не наступили. Не раскрыто, почему действия ООО не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, регулируемым таможенным законодательством.

Данные же о юридическом лице, в отношении которого ведется административное судопроизводство, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Кроме этого в постановлении не дана оценка имеющимся в деле данным о том, что ООО «ТРАНСАЛКО» до запрета ввозило этот же товар, но под другим наименованием и декларировался он под другими кодами ТН ВЭД ТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 декабря 2014 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья