Гражданский кодекс часть 1

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Малолыченко С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ОАО «Прииск Усть-Кара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и решение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ОАО «Прииск Усть-Кара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вышеназванные решения нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат отмене, просит признать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным, так как правонарушение не носит массового масштабного характера и не причинило значительного ущерба экологии, предприятием используется незначительное количество ламп (1 кг) и незначительный период времени; освободить предприятие от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Кроме того, заявителем суду представлено ходатайство, в котором он просит в случае непринятии доводов их жалобы, рассмотреть вопрос о снижении назначенного административного штрафа до 50 000 рублей, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Уплата штрафа в указанном размере негативным образом отразится на дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности предприятия и деловой репутации. Обращает внимание суда на то, что общество для дальнейшего бесперебойного ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подготовки к следующему промывочному сезону, проведения капитального ремонта техники, выплаты заработной платы работникам в период межсезонья, уплаты налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды, привлекает ежегодно кредитные средства с целевым использованием, в связи с отсутствием собственных.

Согласно отзыву на жалобу ФИО2 руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО3 выражает несогласие с заявленными доводами в жалобе, просит суд принятые решения по данному административному делу оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО4 представленный отзыв поддержал, указал, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на производственной базе в <адрес> на предприятии образуются отходы I класса, которые не включены в проектную и разрешительную документацию ОАО «Прииск Усть-Кара» по обращению с отходами, то есть нормативы образования этих отходов Управлением Роспотребнадзора не утверждались. Малозначительным данное правонарушение не считает, исходя из конкретных обстоятельств дела. Относительно снижения размера штрафа пояснил, что не возражает снизить размер штрафа до 50 000 рублей в случае представления предприятием соответствующих документов, подтверждающих их доводы.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом определено рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав мнение ФИО4, изучив представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ОАО «Прииск Усть-Кара», в результате которой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на производственной базе в <адрес> на предприятии ОАО «Прииск Усть-Кара» образуются отходы I класса – ртутные и ртутно-кварцевые лампы, люминсцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак, которые накапливаются в деревянном ящике, снабженном замком, в количестве 0,001 т. Однако предприятие осуществляет эту деятельность без утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в нарушение требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По факту нарушения требований приведенных нормативных актов в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено приведенное выше постановление, которое оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Своими действиями юридическое лицо ОАО «Прииск Усть-Кара» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Судом установлено, что у ОАО «Прииск Усть-Кара» образуются особо опасные отходы производства, данный факт выявлен в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ, тем самым юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ОАО «Прииск Усть-Кара» в совершении административного правонарушения.

Генеральным директором ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО2 не отрицается, что в результате производственной деятельности у предприятия образуются опасные отходы производства.

Судом установлено, что ОАО «Прииск Усть-Кара» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО2 о том, что рассматриваемое правонарушение следует признать малозначительным, суд не принимает, поскольку в данном случае допущено нарушение законодательства в сфере окружающей среды и природопользования, которое посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания и сохранения экологической безопасности населения и территорий. Кроме того, исследуемые отходы относятся к особо опасным, которые могут вызвать необратимые последствия для здоровья людей. Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО4 пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО «Прииск Усть-Кара» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление и решение вышестоящего должностного лица соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ОАО «Прииск Усть-Кара».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО2 о снижении суммы назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Так, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения данного правонарушения могут быть отнесены к исключительным, поскольку юридическое лицо ранее не допускало подобного рода правонарушения, а представленные документы о финансовом положении предприятия свидетельствуют о тяжелом финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, - до 50 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Прииск Усть-Кара» изменить:

- уменьшить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья С.В. Малолыченко