Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Матвеев К. В., рассмотрев жалобу защитника ООО “Витязь-Авто” адвоката Ходосовой О.П. на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника ФИО1 от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

общества с ограниченной ответственностью “ВИТЯЗЬ-АВТО”, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника от 12 февраля 2015 года юридическое лицо “ВИТЯЗЬ-АВТО” признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе защитник ООО «Витязь-Авто» Ходосова О.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, указывая на то, что при решении вопроса о наличии состава правонарушения не учтено, что заход в акваторию заказника был осуществлен при следовании судна к причалу в п. Озерновский, маршрут движения выбирался капитаном исходя из фактических климатических условий, заход в акваторию не повлек никаких вредных общественных последствий. Полагала, что в материалах дела не содержится доказательств вины юридического лица в событии административного правонарушения. По данному факту к административной ответственности привлечен капитан судна. Вместе с тем, данное обстоятельство не является бесспорным основанием привлечения юридического лица. Кроме того, не учтено, несмотря на то, что Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Южно-Камчатский» предусматривает необходимость получения разрешения (Согласования) на нахождение в границах заказника, отсутствует порядок получения данного разрешения (либо уведомления) администрации заказника об осуществлении пересечения границы акватории заказника судами. В оспариваемом постановлении указано, что ООО “ВИТЯЗЬ-АВТО” не произвело уведомления администрации заказника любым доступным способом (например, посредством спутниковой телефонной связи). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют основания для данного вывода. Отсутствует и информация о том могло ли при существующих условиях быть получено соответствующее согласование (разрешение). Отсутствует порядок фиксации уведомлений, поступающих от природопользователей о пересечении границ акватории заказника, допущенных в экстренных (безотлагательных) условиях (подобных рассматриваемому событию). Также, защитник указала, что в нарушение п. 3.8. Положения о заказнике границы заказника не обозначены надлежащим образом. Указанное выше, как полагала защитник, свидетельствует либо об отсутствии события правонарушения либо о его малозначительности.

ООО «Витязь-Авто» и его защитник адвокат Ходосова О.П. при надлежащем извещении в суд не явились.

Должностное лицо, и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника ФИО1, при надлежащем извещении в суд не явился.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Государственный природный заказник "Южно-Камчатский" включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2055-р.

Согласно пп. 15 п. 3.1 Положения о заказнике на территории заказника запрещается проезд (проход) и стоянка автомототранспортных средств, судов и иных плавучих средств (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения) без согласования с заповедником или Минприроды России.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2014 года около 9 часов 18 минут судно МмДС МРС-150-153 принадлежащее ООО “ВИТЯЗЬ-АВТО” под управлением капитана ФИО2 осуществляя прибрежное рыболовство в интересах ООО “ВИТЯЗЬ-АВТО” находилось в акватории государственного природного заказника федерального значения “Южно-Камчатский” в координатах N = 54°21?31, Е 156°30?50, не имея соответствующего согласования, при этом промысловые операции не совершало.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.02.2015, данными спутникового позиционирования, копиями ССД, судового, промыслового журналов.

ООО “ВИТЯЗЬ-АВТО” каких-либо доказательств опровергающих установленные обстоятельства не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника на основании всей совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ООО “Витязь-Авто” нарушило ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пп. 15 п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике "Южно-Камчатский", и правильно квалифицировал его действия по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание указанных выше доказательств приведено в постановлении и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы защитника Ходосовой О.П. о ненадлежащем обозначении границ природного заказника не освобождает ООО “ВИТЯЗЬ-АВТО” от административной ответственности, поскольку информация о границах природного заказника является открытой.

Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку действия ООО “ВИТЯЗЬ-АВТО” существенным образом нарушают охраняемые общественные правоотношения, поскольку государством специально предприняты особые меры для охраны окружающей среды в акватории государственного природного заказника.

Все иные доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях не нарушен.

Наказание ООО “ВИТЯЗЬ-АВТО” назначено в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая, что административное правонарушение было совершено при неблагоприятных метеорологических условиях, что подтверждается, в том числе копиями судового, промыслового журналов, полагаю возможным признать данное обстоятельство исключительным, и, применив положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КРФоАП, снизить размер назначенного административного штрафа до 150000 руб.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника не допущено.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым обжалуемое постановление изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 150000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката Ходосовой О.П. удовлетворить частично.

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ Кроноцкого государственного природного биосферного заповедника от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью “ВИТЯЗЬ-АВТО”, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 150000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Матвеев