Гражданский кодекс часть 1

поступившее с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Буденновска и Буденновского района от 12 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района от 12.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно за то, что 27.09.2015 года в 01 час 40 минут возле <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просит суд отменить его в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте слушания дела. Судебные повестки направлялись по другому адресу, он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Административное дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что данный факт лишил его возможности высказать свою точку зрения суду, представить свои доказательства, подтверждающую его невиновность, нарушены его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он не уклонялся от участия в судебных заседаниях, он зарегистрирован и в проживает по адресу: <адрес>, тогда как извещения были направлены в <адрес>. В протоколе об административном правонарушении он написал, что не в полном объеме понимает русский язык, однако инспектор даже не стал выяснять и объяснять ничего и составил протокол. Мировой судья также не обратила внимание на это замечание и рассмотрела дело в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи от 12.11.2015 года о признании его виновным и направить на новое рассмотрение.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении 26 РУ №064974 от 27.09.2015 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей записано - русский язык не полностью понимает, нужен переводчик.

Согласно протокола 26 УУ 002945 от 27.09.2015 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протокола 26 ВТ 027986 от 27.09.2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 26 АП 004931 от 27.09.2015 года о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 задержано.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он не полностью понимал значение того, что говорил инспектор ДПС, он говорил ему, что ему нужен переводчик, однако инспектор его слова не принял во внимание.

Согласно административного материала ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, однако судебные повестки мировым судьей направлялись по адресу: <адрес>. Судебные повестки также были направлены по указанному адресу. Следовательно, о рассмотрении дела в мировом суде он не был извещен, чем нарушены его Конституционные права.

Согласно ОБЗОРА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (Извлечение) судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 он был лишен этого права.

В соответствии со ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочной рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Что не было сделано мировым судом и нарушающим его права как стороны в административном производстве, а также влекущим отмену вышеуказанного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района не в полном объеме приняты меры к выяснению обстоятельств, послуживших основанием для неявки лица в судебное заседание.

В соответствии со ст.4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12 КРФоАП составляет один год, следовательно, у мирового судьи имелась возможность назначить судебное заседание на более поздний срок.

Также от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12.11.2015 года по тем основаниям, что постановление мирового судьи он получил 16.12.2015 года.

В соответствии со статьей 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам административного дела постановление о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КРФоАП от 12.11.2015 года вручена ФИО1 15.12.2015 года. Жалоба подана им 23.12.2015 года, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района от 12.11.2015 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в связи с существенным нарушением прав, регламентированным КРФоАП, следует отменить и направить на новое рассмотрение в мировой суд г. Буденновска и Буденновского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 12 ноября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в мировой суд г. Буденновска и Буденновского района в том же составе.

Судья Р.Д. Каблахов