Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Воронежа Суркова М.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1(УИН) № от 29.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.12.2015 г. по жалобе ФИО3 на это постановление,

установила:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1(УИН) № от 29.10.2015 г. по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, за превышение 29 октября 2015 года в 02 час. 11 мин. 26 сек. на <адрес> установленной скорости движения – до 60 км/ч, на 27 км/ч транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, ФИО3 на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

10.11.2015 г. ФИО3 в центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области была подана жалоба на указанное выше постановление, в которой ставился вопрос об отмене постановления от 29.10.2015 г. в связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 22.10.2015 г. был им продан, и в его владении фактически не находился.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.12.2015 г. постановление от 29.10.2015 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 на это постановление – без удовлетворения, поскольку ФИО3 не было предоставлено достаточно доказательств того, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль в собственности (владении) или пользовании другого лица. Автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации правонарушения был зарегистрирован на ФИО3, доказательств того, что автомобилем управлял другой человек, ФИО3 представлено не было, приобщенные к жалобе ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2015 г., договора поручения от 22.10.2015 г., паспорта транспортного средства надлежащим образом не заверены и в отсутствии оригиналов не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1(УИН) № от 29.10.2015 г. и решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.12.2015 г., поскольку на момент совершения административного правонарушения – 29 октября 2015 года автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ему не принадлежал, т.к. был продан новому собственнику, что подтверждается договором купли-продажи от 22.10.2015 г. №, договором поручения №, копии которых были представлены в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, и при отсутствии оригиналов, которые были переданы новому владельцу автомашины, являются достоверными и допустимыми доказательствами, прекращение же по его (ФИО3) заявлению регистрации транспортного средства 13.11.2015 г. не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства 22.10.2015 г. и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Принимая во внимание, что, исходя из данных официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», копия решения от 01.12.2015 г. была получена ФИО3 17.12.2015 г., а жалоба ФИО3 на это решение, адресованная в Советский районный суд г. Воронежа, была передана им в почтовое отделение 21.12.2015 г. она подлежит рассмотрению.

Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 был надлежащим образом – посредством заказного почтового отправления, извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, жалоба ФИО3 на постановление от 29.10.2015 г. и на решение от 01.12.2015 г. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО3

Исследовав представленные материалы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства, с использованием которого было совершено правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Принимая во внимание, что ФИО3 в обоснование своей жалобы представлена лишь незаверенные копии договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2015 г., договора поручения и ПТС с отметкой о новом собственнике автомобиля, и не представлено сведений о перерегистрации автомобиля «<данные изъяты>», учитывая, что согласно карточке учета «Автомобиль» транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению ФИО3 лишь 13.11.2015 г., т.е. уже после имевшего место 29.10.2015 г. административного правонарушения, прихожу к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод жалобы ФИО3 о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял другой человек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, действия ФИО3 квалифицированы верно, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.12.2015 г. является законным обоснованным и мотивированным.

Содержащийся в жалобе ФИО3 утверждение о том, что отсутствие у заявителя оригиналов договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства в связи с передачей их новому покупателю, позволяет прийти к выводу о достоверности копий этих документов и допустимости их как доказательств несостоятелен, поскольку передача подлинников документов новому собственнику не лишала возможности ФИО3 принять меры к надлежащему заверению имеющихся у него копий.

Кроме того, заключение договора купли-продажи транспортного средства, влекущего за собой возникновение права собственности, при отсутствии доказательств реального исполнения договора и фактической передачи автомобиля от одного собственника другому, с учетом снятия транспортного средства с регистрации лишь 13.11.2015 г., не свидетельствует о том, что автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения 29.10.2011 г. находился во владении иного, нежели ФИО3, лица.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1(УИН) № от 29.10.2015 г. в отношении ФИО3 и решения врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.12.2015 г. по жалобе ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1от 29.10.2015 г. (УИН) № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.12.2015 г. по жалобе ФИО3 на это постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на эти постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья