Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» на постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Герасимовой Е.Л. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Герасимовой Е.Л...... от <дата> МУК «ЦКД «Ритм» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Как указано в постановлении, Муниципальное учреждение культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» (МУК ЦКД «Ритм»), являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

В МУК «ЦКД «Ритм» осуществляли трудовую деятельность трое несовершеннолетних граждан:

1. П., <дата> года рождения, принят на работу в МУК «ЦКД «Ритм» на должность артиста оркестра (0,5 ставки) с <дата>, что подтверждается трудовым договором от <дата>..... в редакции дополнительного соглашения от <дата>;

2. З., <дата> года рождения, принят на работу в МУК «ЦКД «Ритм» на должность артиста оркестра (0,25 ставки) с <дата>, что подтверждается трудовым договором от <дата>.....;

3. М., <дата> года рождения, принята на работу в МУК «ЦКД «Ритм» на должность артиста оркестра (0,25 ставки) с <дата>, что подтверждается трудовым договором от <дата>......

<дата> директором МУК «ЦКД «Ритм» Андреевой З.А. издан приказ .....-к из содержания которого установлено, что трудовые договоры с несовершеннолетними П., З., М. расторгнуты с <дата> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

В соответствии со ст.269 ТК РФ работодатель обязан обратиться за согласием соответствующей государственной инспекции труда до момента расторжения трудового договора с несовершеннолетним.

Однако, учитывая дату расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними П., З., М. (<дата>) и дату обращения законного представителя МУК «ЦКД «Ритм» в Государственную инспекцию труда в Костромской области в целях получения согласия на расторжение трудовых договоров с несовершеннолетними (<дата>), работодателем - МУК «ЦКД «Ритм» при увольнении трех несовершеннолетних работников нарушен порядок расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними, установленный ст.269 ТК РФ.

В жалобе МУК «ЦКД «Ритм», поданной её директором Андреевой З.А., содержится просьба освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что о сокращении духового оркестра ей стало известно в конце 2015 года. Окончательно решение глава городского округа принял в начале 2016 года. Основная причина сокращения оркестра - отсутствие денежных средств на его содержание. В составе оркестра было трое несовершеннолетних - П., З., М., которым своевременно сообщено о сокращении. Требования ст.269 ТК РФ ей (Андреевой) известны не были. Считает, что в полной мере выполнить данную статью невозможно. Ни инспекция по труду, ни комиссия по делам несовершеннолетних не обладают какими-либо полномочиями по распоряжению финансовыми средствами, их своевременное уведомление носит формальный характер. По её мнению, сама ст.269 ТК РФ имеет своей целью предоставить дополнительные гарантии работникам до 18 лет, то есть речь идёт о постоянном месте работы и основном источнике заработка. В данном случае, для несовершеннолетних основным занятием является учёба, и уведомление или не уведомление инспекции по труду ничего не меняет.

В судебном заседании представитель МУК «ЦКД «Ритм» Тирвахов С.С., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить постановлением, производство по делу прекратить, и добавил, что при вынесении решения о наложении штрафа инспекцией был применён формальный подход, не дана правовая оценка заключения по своей сути с несовершеннолетними договора о работе по совместительству, поскольку основным их местом работы является - учёба. Уведомление инспекции о сокращении совместителей Трудовым кодексом не предусмотрено. Также, по мнению представителя, следует учесть, что увольнение проводилось в связи с ликвидацией коллектива духового оркестра, обладающего всеми признаками единого коллектива

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области Герасимова Е.Л., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьёй, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Судом установлено, что в МУК «ЦКД «Ритм» осуществляли трудовую деятельность трое несовершеннолетних граждан: П., <дата> года рождения (с <дата>, должность - артист оркестра, 0,5 ставки, трудовой договор от <дата> и дополнительное соглашение от <дата>); З., <дата> года рождения ( с <дата>, должность - артист оркестра, 0,25 ставки, трудовой договор от <дата>); М., <дата> года рождения (с <дата>, должность - артист оркестра, 0,25 ставки, трудовой договор от <дата>).

Как видно из трудовых договоров несовершеннолетних, они заключены на неопределённый срок, работа у работодателя для них является основной.

В связи с оптимизацией штата Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» на основании постановления главы городского округа - город Галич Костромской области от <дата> за ..... директором МУК «ЦКД «Ритм» издан приказ от <дата>..... об исключении с <дата> из штатного расписания должности артист оркестра - 7,75 штатных единиц.

Согласно приказа директора МУК «ЦКД «Ритм» Андреевой З.А. от <дата>.....-к, трудовые договоры с несовершеннолетними П., З., М. расторгнуты с <дата> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В ст.269 ТК РФ предусмотрены дополнительные гарантии расторжения трудового договора с работниками моложе 18 лет. Так, увольнение несовершеннолетнего работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и с согласия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Затем, в нарушение ст.269 ТК РФ, МУК «ЦКД «Ритм» в лице директора Андреевой З.А. уведомило Государственную инспекцию труда о необходимости проведения мероприятий по оптимизации штата на основании постановления главы городского округа - город Галич Костромской области от <дата> за ..... и обратилось с просьбой о даче согласования на расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними гражданами (исх...... от <дата>).

Данное обращение поступило в Государственную инспекцию труда в Костромской области <дата>.

В ответ на вышеуказанное обращение Государственная инспекция труда в Костромской области разъяснила требования к обращениям о даче согласования на расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними гражданами и предложила МУК «ЦКД «Ритм» устранить замечания и направить обращение с прилагаемыми копиями для рассмотрения и принятия решения (.....-БО от <дата>)..

После чего МУК «ЦКД «Ритм» в лице директора Андреевой З.А. вновь направило обращениям о даче согласования на расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними гражданами (вх...... от <дата>).

<дата> в отношении МУК «ЦКД «Ритм» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за .....

Государственным инспектором труда установлено, что МУК «ЦКД «Ритм» допустило нарушение требований ст.269 ТК РФ в части порядка расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними.

Проанализировав материалы дела, суд соглашается с выводом начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Герасимовой Е.Л. и считает, что юридическим лицом МУК «ЦКД «Ритм» нарушен порядок расторжения трудовых договоров с несовершеннолетними.

Вина МУК «ЦКД «Ритм» в совершении административного правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В поданной жалобе МУК «ЦКД «Ритм» не оспаривает вину, ссылаясь на незнание ст.269 ТК РФ, а также на то, что работа для несовершеннолетних, занятых учёбой, не являлась основной.

При рассмотрении жалобы представитель Тирвахов С.С. также не отрицает вину, указывая, что с несовершеннолетними фактически имел место договор о работе по совместительству, который не требует уведомление инспекции о сокращении. Кроме этого, представитель приводит доводы об увольнении несовершеннолетних в связи с ликвидацией духового оркестра.

Однако утверждения, приведённые, как в жалобе, так и представителем в суде, лишены оснований. Так, учитывая заключенные с несовершеннолетними трудовые договоры и приказ от <дата> за .....-К, они (несовершеннолетние) имели основное место работы, а уволены по сокращению штата (п.2 ч.1 ст.91 ТК РФ). Трудовые договоры никем не оспорены.

Обстоятельства дела установлены государственным инспектором труда правильно, им дана правильная юридическая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина МУК «ЦКД «Ритм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.27 КоАП РФ, установлена, к административной ответственности юридическое лицо привлечено правомерно.

Доводы жалобы МУК «ЦКД «Ритм» являются необоснованными, оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацам 2 и 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Нарушение требований ст.269 ТК РФ посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у МУК «ЦКД «Ритм» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого учреждению правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, отсутствуют.

Вместе с тем, как считает суд, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5.27 ч.1 КоАП РФ, но без учёта обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством следует признать то, что МУК «ЦКД «Ритм» впервые привлекается к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить МУК «ЦКД «Ритм» административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменив постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Герасимовой Е.Л...... от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Герасимовой Е.Л...... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга «Ритм» изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.В.Балашова