Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> на постановление, вынесенное государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 <данные изъяты> по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № вынесенное государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГФИО4, о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что наложенное на него взыскание необоснованно, ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, отсутствия самого события административного правонарушения с его стороны и многочисленных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело:

1. Недоказанность обстоятельств

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и Протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, замеры весовых параметров транспортного средства проводились с помощью весов автомобильных электронных ВА-Д № 13-36149 якобы поверенных 05.06.2015 г. ФБУ «Хабаровский ЦСМ», свидетельство о поверке № БА 195166 до 05.06.2016 г.

Все сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, размещены в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в соответствующем разделе (vvww.fundmetrology.ru). Проведенная проверка сайта показала, что данные о вышеуказанных весах на сайте отсутствуют.

Таким образом, исследование обстоятельств позволяет говорить о том, что замеры весовых параметров автотранспортного средства производились весами, не прошедшими поверку.

2. Отсутствие состава административного правонарушения

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организацией, осуществлявшей перевозку, является ИП ФИО2 <данные изъяты> ИНН № Согласно протоколу перевозка осуществлялась водителем ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, однако, данный автомобиль не принадлежит и в пользование ему не поступал, а водитель не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, ИП ФИО5 не оформлял путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме № ПГ-1, утвержденной приказом Минтранса России от 30 06.2000 № 04, на который имеется ссылка в протоколе № об административном правонарушении, подпись ИП ФИО5 в названном путевом листе подделана. Кроме того, на путевом листе стоит круглая печать Транспортной Компании «<данные изъяты>», а вовсе не печать ИП ФИО5. Полагает, что именно эта организация (ТК Север) и осуществляла перевозку на автомобиле <данные изъяты> roc№ №

Путевые листы грузового автомобиля, действительно оформляемые ИП ФИО5 оформляются им по Типовой межотраслевой форме №, утвержденной постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, в действительности ИП ФИО5 не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как не являлся организацией осуществляющей перевозку в момент совершения правонарушения. Правонарушение было совершено ФИО3, который и должен дать достоверные сведения кто является владельцем автомобиля и кто является организатором перевозки.

3. Нарушения процессуальных требований:

3.1. Нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Извещение о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении было составлено ДД.ММ.ГГГГ. В нем указывалось, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, даже, если считать, что первичные материалы по делу (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) были получены УГАДН по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то налицо нарушение сроков рассмотрения дела, не соблюден 15-дневный срок

По факту же, Протокол об административном правонарушении № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление № по делу об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроки рассмотрения перенесены ещё далее, о чем, в соответствии с ч. 2 ст. 29.6. КоАП РФ должно было быть составлено мотивированное определение, но оно не составлялось.

3.2. Ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении:

1) Первое уведомление УГАДН по <адрес> было отправлено в адрес ИП ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ)

Почтовое извещение не было возвращено обратно, а было получено в <адрес> на почте ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом ИП. ФИО5 Он сам в это время находился за пределами РФ, о чем свидетельствуют авиабилеты. Вместе с тем, в тот же день он ознакомился с содержанием почтового отправления и передал в <адрес>, при помощи электронных средств связи, свои возражения против составления протокола и просьбу о переносе рассмотрения. К сожалению, извещение было получено слишком поздно, не смотря на то, что срок хранения его еще не истек (это указывает на тот факт что УГАДН были направлены извещения слишком поздно, и нормативный срок их получения выходил за пределы процессуальных сроков составления протокола) и УГАДН следовало вынести определение о переносе сроков рассмотрения дела и вновь известить ИП ФИО5 почтой.

Согласно части 1 и 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в праве знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п.6 Пленума Верховного суда РФ №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ г., письмо не было возвращено за истечением сроков хранения.

2) Второе уведомление было отправлено УГАДН по <адрес> в адрес ИП ФИО5 телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (составление протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО5 в это время находился за границей, телеграмма также не была им получена. Данная телеграмма, в соответствии с правилами осуществления почтовых отправлений, также не была представлена для вручения лицам, проживающим по домашнему адресу ФИО5 По утверждению почты, было оставлено извещение. Но неизвестно каким образом, возможно в почтовом ящике. Данное извещение также не было получено ФИО5, или кем-либо проживающим по адресу его места жительства.

Оставление извещения о телеграмме в почтовом ящике не является надлежащим извещением, поскольку не позволяет достоверно зафиксировать получение извещения адресатом. Также данный способ не позволяет однозначно вынести суждение о том, что лицо не проживает по адресу извещения, поскольку не может установить истечение сроков хранения, как это делается с почтовыми отправлениями. Однозначно надлежащим извещением в данном случае будет являться лишь вручение телеграммы лично получателю, либо его представителю под роспись или иным лицам, проживающим совместно с адресатом. Однако, каких-либо документов, подтверждающих вручение кому-либо телеграммы по месту жительства ФИО5 не представлено, хотя в квартире, где онзарегистрирован, постоянно проживают также иные лица, которым могла быть вручена телеграмма.

Определение о переносе даты рассмотрения дела УГАДН при этом не составлялось. Почтовое извещение не осуществлялось. Не имея достоверных данных об извещении ИП ФИО5 либо данных об истечении сроков хранения извещения УГАДН по <адрес> в отсутствие ИП ФИО5 вначале составляет протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а затем и выносит Постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее извещение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с ненадлежащим извещением ИП ФИО5 не имел возможности защищать свои права по делу, предъявлять аргументы и доказательства. Так, например, в деле не прозвучали аргументы о том, что замеры весовых параметров автотранспортного средства производились весами, не прошедшими поверку, по данным с официального сайта (www fundmetrology.ru), а также о том, что ИП ФИО5 не являлось организацией в действительности совершившей правонарушение предусмотренное частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Таким образом, дело рассмотрено УГАДН в отсутствие ИП ФИО5 без его надлежащего извещения, в связи с чем Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

3.3. Незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть удовлетворено.

Как уже говорилось выше, извещение УГАДН о дате составления протокола и дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ было получено доверенным лицом ФИО1 на почте ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок хранения не истек, т.е. извещение было совершено и получено надлежащим образом.

Предполагая, что УГАДН должен будет отложить дату заседания на иное время с надлежащим повторным уведомлением, и, не имея никаких сведений о повторном уведомлении, он в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, направил в УГАДН по <адрес> ходатайство о назначении рассмотрения дела на любое число после ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 в <адрес> (Якутия), вместе с доказательствами о невозможности явки.

Однако УГАДН по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что дело уже было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Меж тем, никаких извещений о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ он не получал. И ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было подано им в тот же день, что и получено извещение о назначении даты рассмотрения дела.

Также необходимо учитывать, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства, было отправлено УГАДН в его адрес почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, а текст данного определения содержит грубые ошибки. Дата отправления определения указывает на тот факт, что УГАДН продолжало совершать процессуальные действия, связанные с рассмотрением административного дела уже после вынесения определения о привлечении к ответственности.

После получения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ им 22.01.2016г. в адрес УГАДН было отправлено письмо о его несогласии с вменяемым ему административным правонарушением, которое также было оставлено без внимания.

На основании изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, недоказанности совершения административного правонарушения именно им и многочисленных нарушений процессуальных требований в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ просит суд отменить Постановление Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по <адрес>) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО5, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 (трехсот пятидесяти) тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на указанное постановление индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно почтовому штампу на конверте, отправлена посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст.30.3 КоАП РФ, суд полагает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

При рассмотрении жалобы заявителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в жалобе в части нарушения при рассмотрении административного дела о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ процессуальных норм, просит отменить постановление №, вынесенное государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа, а производство по делу просит прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. На доводах об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изложенных в его жалобе не настаивает. По факту ненадлежащего уведомления дополнительно пояснил следующее. Согласно статье 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется, либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1. ст 28.2 КоАП РФ)

Составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого составляется протокол, при его ненадлежащем уведомлении, предполагает не предусмотренный КоАП РФ альтернативный порядок составления такого протокола, что влечет недействительность такого протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (фиксация нарушения произведена при помощи автоматической видеокамеры), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае ненадлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим лицу, рассматривающему дело, контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение лица, привлекаемого к административной ответственности может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Вместе с тем, в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно материалам дела, УГАДН по <адрес> было направлено почтовое отправление с уведомлением о вручении, в котором ему предлагалось явиться для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было получено им (через моего доверенного), ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, протокол № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении к ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о составлении протокола и привлечении к ответственности он был извещен уже после того как были составлены соответствующие акты, что является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает его, установленного законом права на защиту.

Ссылка УГАДН по <адрес> на извещение меня телеграммой не может считаться надлежащим уведомлением по следующим причинам.

Телеграмма была им получена лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. также после составления протокола и вынесения определения о привлечении к ответственности. О направлении в его адрес телеграммы он узнал только из определения о привлечении к ответственности, которое также было получено имв ДД.ММ.ГГГГ года. Обратившись в отделение <данные изъяты>) он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес УГАДН по <адрес> была подана телеграмма, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты> в <адрес> был направлен в УГАДН по <адрес> был направлен ответ следующего содержания: «телеграмма не вручена оставлено извещение».

Как установлено КоАП РФ и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, основным способом извещения является заказное письмо с уведомлением о вручении и именно для него предусмотрено правило, согласно которому надлежащим уведомлением считается возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 3 1 августа 2005 года N 343.

Иные способы извещения, осуществленные не через организации почтовой связи, должны обеспечивать фиксирование извещения и его вручение адресату (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).

Вместе с тем, телеграмма передается и не является почтовым отправлением, поскольку передается не через государственную организацию почтовой связи (ФГУ «Почта России»), а через частную организацию (ПАО «Ростелеком»), по этому на данный вид связи не может распространяться правило, при котором однократная неудачная попытка вручения телеграммы является надлежащим уведомлением.

Полагает, что уведомление телеграммой может считаться надлежащим только в случае фиксации факта вручения ее адресату.

Вместе с тем, направление ответа о неудачной попытке вручения и отсутствием указания на причину невручения уже на следующий день, свидетельствует о нарушении порядка доставки телеграммы, поскольку такая телеграмма могла быть подана только ДД.ММ.ГГГГ (через двое суток после первой попытки вручения). Кроме того, хочет отдельно акцентировать внимание, на то что в ответном сообщении в адрес УГАДН по <адрес><данные изъяты> не указывает на причину невручения телеграммы (например: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является), что не позволяет административному органу полагать исполненной свою обязанность об извещении лица привлекаемого к ответственности.

Поскольку для телеграфных сообщений не установлено правило, аналогичное почтовым отправлениям, при которых истечение срока хранения, достаточного для получения адресатом извещения, считается надлежащим уведомлением, получение УГАДН по <адрес> извещения об однократной неудачной попытке вручения не может быть признано соблюдением административным органом установленного порядка извещения лиц, участвующих в административном процессе, поскольку административный орган не предпринял никаких мер для дополнительного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Все это указывает на то, что в действиях административного органа имелся формальный подход к выполнению своих обязанностей по обеспечению гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 26.3 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела телеграмма не может свидетельствовать о надлежащем извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не была вручена. Также отсутствуют доказательства того, что оператор оставлял извещение о поступлении телеграммы в почтовом ящике адресата и принимал меры к повторной доставке телеграммы.

Поскольку телеграмма им не была получена по не зависящим от него причинам (он не был извещен о ее поступлении и извещение в почтовый ящик ему не поступало), а почтовое отправление он получил уже после составления протокола, это является достаточным и бесспорным доказательством ненадлежащего извещения его о времени и месте совершения главного процессуального действия в рамках административного производства - составлении протокола об административном правонарушении. Просит приобщить письменные дополнения относительно факта ненадлежащего уведомления к материалам дела.

УГАДН по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляло. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя УГАДН по <адрес>.

Выслушав заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п.1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес>ФИО4 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО), индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут, на стационарном пункте весового контроля, расположенном в <адрес>, <адрес>» ИП ФИО1 осуществлял движение транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 по маршруту «<адрес>» с превышением допустимой массы транспортного средства на 2,08 т (11,56%) и допустимой осевой нагрузки на вторую ось на 2,98 т (29,8%) без специального разрешения. При взвешивании масса транспортного средства составила 20,08 т, при норме -18т, измеренная нагрузка на второй оси составила 12,98 т, норма-10 т (с учетом расстояния между сближенными осями 5,8м).

Взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-Д-20 № 13-36149 и поверенными 05.06.2015 года (свидетельство о поверке БА №195166 действительно до 05 июня 2016 года).

Протокол составлен на основании данных, содержащихся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взвешивание транспортного средства производилось в статическом режиме весами ВА-Д-20 № 13-36149 и поверенными 05.06.2015 года (свидетельство о поверке БА №195166 действительно до 05 июня 2016 года). Нагрузка на первую ось составила 7,10 тонн, на вторую ось -12,98 тонн, при этом, допустимая нагрузка на первую ось указанного транспортного средства составляет 9 тонн, на вторую-ось -10 тонн, все указанные оси механические. В результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на весах ВА-Д-20 N 13-36149 (свидетельства о поверке N 195166 от 05.06.2015 года, действительно до 05.06.2016 года) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 2, 98 тонны, что составляет 29,80 %.

Из сведений, представленных директором ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (ФБУ «<адрес> ЦСМ») ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФБУ <адрес> ЦСМ» проводил проверку измерений Весы автомобильные электронные ВА –Д-20 заводской номер 13-36149, принадлежащие ФКУ ДСД «<данные изъяты>». По результатам поверки вышеназванные весы признаны годными к применению, выдано Свидетельство о поверки № 195166, серия (буквенное обозначение) в номере Свидетельства отсутствует. Срок действия Свидетельства до 05 июня 2016 года.

Согласно свидетельству о поверке № 195166, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае» (ФБУ «Хабаровский ЦСМ») 05 июня 2015 года Весы автомобильные электронные ВА-Д-20 КТ (III) средний, заводской номер 13-36149, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», поверены и на основании результатов первичной (периодической) поверки признаны годными к применению. Свидетельство действительно до 05 июня 2016 года.

С учетом изложенного, довод заявителя, указанный в п. 1 жалобы, о том, что замеры весовых параметров автотранспортного средства производились весами, не прошедшими поверку, суд признает не состоятельным.

Довод заявителя, указанного в п. 2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ суд не рассматривает, поскольку заявитель не настаивал на его рассмотрении.

В части довода заявителя, указанного в. п 3.1 о нарушении процессуальных сроков рассмотрения административного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ и об отсутствии мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела и нарушение срока рассмотрения дела не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В части довода заявителя, указанного в п.3.2. о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из извещения государственного инспектора УГАДН по <адрес> о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и одновременно он извещен, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение указанного дела об административном правонарушении.

Данное извещение направленно заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно информации отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, извещение на имя ФИО1 покинуло место приема ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление ожидаете адресата в месте вручения, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено явиться для составления протокола по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>

Из уведомления ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» Амурский филиал <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что телеграмма поданная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адрес вручения: <адрес>12, ФИО6 телеграмма не вручена, оставлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела АТ и АДН ФИО4 рассмотрела материалы дела об административном правонарушении в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Рассматривая данные материалы, государственный инспектор отдела АТ и АДН посчитала извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащим, поскольку, как следует из постановления о явке ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материалов об административном правонарушении он извещался телеграммой, которая согласно уведомления ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ему не вручена, оставлено извещение.

С данным выводом государственный инспектор отдела АТ и АДН согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок отправления, вручения, хранения и доставки телеграмм операторами телеграфной связи регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222. Кроме того, необходимо учитывать Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108. Согласно п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

В соответствии с п. п. 337, 340, 342 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени. При этом на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указываются номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

В соответствии с п. 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 и п. 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108 при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

С учетом изложенного доказательства надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении административных материалов отсутствуют, поскольку в нарушении Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 и Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные Приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108 уведомление о невручении телеграммы вернулось в адрес отправителя телеграммы на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) после ее отправления (ДД.ММ.ГГГГ) и без указания причины ее невручения адресату, в уведомлении не указано принимались ли оператором связи меры к повтороной доставке адресату телеграммы.

Исходя из положений части 1статьи 1.6 КоАП РФ,обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку материалы по делу об административном правонарушении рассмотрены в отсутствиеиндивидуального предпринимателя ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 был лишен возможности реализовать, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес> (РОСТРАНСНАДЗОР) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1статьи 4.5 КоАП РФдля данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу пункта 3 части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФподлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отмене постановления, вынесенного государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, и о прекращении производства по данному делу, оснований для рассмотрения довода заявителя ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по <адрес> (РОСТРАНСНАДЗОР) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н.Неволина