Гражданский кодекс часть 1

Судья Ржевского городского суда Тверской области Дурманов Б.А., с участием представителя заявителя Шишелина А.В. – адвоката Адвокатского кабинета № 236 Чугунова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел жалобу адвоката Чугунова А.А., поданную в интересах Шишелина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 03 февраля 2016 года по делу № 5-41/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 03 февраля 2016 года Шишелин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, адвокат Шишелина А.В. – Чугунов А.А. подал жалобу, просит отменить постановление. Жалоба, а также дополнительная жалоба мотивированы тем, что согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»

Шишелин А.В. не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для квалификации выявленного нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить нарушение специальной нормы ПДД РФ, нарушение которой повлекло выезд на полосу встречного движения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности водитель, осуществивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Шишелин А.В. не совершал умышленных действий: он не видел горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений ввиду темного время суток во время снегопада, он не видел и не мог видеть запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», который был скрыт от него. Дублирующий знак на противоположной стороне дороги отсутствовал, что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004..

Согласно пункту 8 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях»:

«Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2).

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.»

Мировым судьей не изучался вопрос о тихоходности впереди идущих транспортных средств.

Также, согласно пункту 11.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»:

«11.6. В случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.»

Данные обстоятельства, а именно нарушение водителями впереди двигающихся транспортных средств, требований о принятии вправо также не были исследованы в судебном заседании. Разбирательство дела Шишелина А.В. носило обвинительный характер, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В случае, если необходимо зафиксировать правонарушение, инспекторы ГИБДД уполномочены использовать специальные технические средства. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 AM № прилагается: схема, фото.

Что касается приложенных фотографий, то в протоколе об административном правонарушении не указано при использовании каких специальных технических средствах было произведено фиксирование нарушения, которое послужило основанием для привлечения Шишелина А.В..

В противоречие требованиям п. 46 Административного регламента, являющегося Приложением к Приказу МВД РФ в протоколе не содержится сведений табельной положенности технического средства, которым была совершена фиксация, чем нарушен абз. 2 п. 46 Административного регламента.

Показания специальных технических средств должны быть точными (чтобы можно было идентифицировать транспортное средство нарушителя, что может быть сделано только по государственному регистрационному знаку), отражать всю картину произошедшего.

На приложенных фотоизображениях неизвестным прибором невозможно определить государственный регистрационный знак двигающегося автомобиля.

Таким образом, фотоизображения неправомерно приобщены к материалам дела в связи с отсутствием указания аппарата, производившего данное действие в протоколе об административном правонарушении, нечетким изображением - не позволяющим идентифицировать государственный регистрационный знак водителя, нарушающего Правила Дорожного движения и подлежит исключению из числа доказательств в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть положено в основу вменяемого ему нарушения, вынесенного по делу решения, а также в связи с вышеизложенным отсутствует и повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Несмотря на вышеизложенное суд положил в основу вынесенного по делу решение фотоизображения с места события, тем самым нарушив требования закона.

При вынесении решения суд также взял за основу его виновности рапорт инспектора ДПС 11 батальона капитана полиции Андрюшина В.А. от 16.11.2015 года, согласно которому он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования 50-159 км М9 Балтия, им на 135 км М9 Балтия в 05-17 была остановлена автомашина Audi А4 № под управлением Шишелина А.В., который совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на встречную полосу автодороги.

Рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу, и не является доказательством по делу в силу ст. 26. 2 КоАП РФ, к тому же инспектор не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, рапорт неправомерно приобщен к материалам дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами и подлежит исключению из числа доказательств в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть положен в основу вменяемого Шишелину А.В. нарушения, вынесенного по делу решения, а также в связи с вышеизложенным отсутствует и повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Инспектором ДПС ДПС 11 батальона капитаном полиции Андрюшиным В.А. была составлена схема нарушения.

При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения, которая прилагается к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Также необходимо участие понятых для подтверждения данного факта. Просит суд обратить также внимание, что их не было.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ схема не является доказательством по делу, поскольку не отражает фактические данные, а субъективное мнение сотрудника ДПС, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом не было учтено, что схема совершения административного правонарушения не может являться доказательством виновности Шишелина А.В..

Схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности, поскольку не отражает верную траекторию движения его автомобиля.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.»

В протоколе об административном правонарушении 50 AM № 866158 от 16 ноября 2015 года указано, что правонарушение зафиксировано путем фотофиксации НИКТ- видео С037МР. В рапорте инспектора ДПС 11 батальона капитана полиции Андрюшина В.А. от 16.11.2015 года также значится, что правонарушение было зафиксировано путем фотофиксации.

Полагает, что мировым судьей судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области была неправильно применена санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Шишелин А.В., будучи извещенным о дне рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Чугунов А.А. поддержал доводы жалобы и доводы дополнительной жалобы, по основаниям с них изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, никаких объяснений, возражений в суд не представил.

Изучив жалобы, выслушав объяснения адвоката Чугунова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года в 05 часов 17 минут на 135-ом км + 50 м а/д М-9 Балтия в <адрес>, Шишелин А.В., управляя автомобилем Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № повторно, в нарушение требований п.п. 11.4 ПДД совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне ограниченной видимости, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства виновности Шишелина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела имеются, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении 50 МА № 866158 от 16.11.2015 года, в котором Шишелин А.В. указал, что трасса была заснежена и разметка не видна;

- рапорт инспектора ДПС 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16.11.2015г., из которого следует, что в 05 часов 17 минут на 135-ом км + 50 м а/д М-9 Балтия в Шаховском районе Московской области была остановлена автомашина Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № под управлением Шишелина А.В., который, двигаясь в сторону г. Москва, совершил обгон транспортного средства в дозе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В момент совершения правонарушения дорожный знак был читаем, дорожная разметка была частично заснежена. При составлении протокола об административном правонарушении Шишелин был ознакомлен с материалами фото-фиксации, свою вину не отрицал. К протоколу об административном правонарушении приложено фото правонарушения.

Таким образом, инспектор, составивший рапорт является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ оформлять протокол об административном правонарушении.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в привлечении Шишелина А.В. к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

-схема места совершения административного правонарушения от 16.11.2015г., на которой изображен автомобиль, пересекающий своей левой половиной сплошную линию дорожной разметки. Схема подписана Шишелиным А.В., возражений не указано;

-фото-фиксацией правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 13 июля 2015 года, Шишелин А.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные выше доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Довод Шишелина А.В. о том, что не видел горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений ввиду темного времени суток во время снегопада, он не видел знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергается приведенными доказательствами, является несостоятельным, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поводов не доверять составленной сотрудником полиции схеме нарушения Шишелиным А.В. Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Требования к рапорту и схеме (схематичному рисунку) места совершения правонарушения законодателем не установлены. Представленная в дело схема составлена правомочным сотрудником, подписана Шишелиным без замечаний, в связи с чем обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Основания для признания схемы места совершения правонарушения и рапорта недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано при использовании каких специальных технических средств было произведено фиксирование нарушения, не является основанием к отмене вынесенного постановления.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Как видно из материалов дела, совершенное Шишелиным административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Данных о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении прибор фотофиксации работал в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом суд также учитывает и критически относится к доводам жалобы о том, что Шишелин А.В. не видел горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений ввиду темного времени суток во время снегопада, не видел знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку как следует из постановления от 13.07.2015г. Шишелин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, местом совершения правонарушения также является - 135 км а/д М-9 Балтия в Шаховском районе Московской области.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шишелина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Юридическая квалификация действий Шишелина А.В. является верной.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Шишелина А.В. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено Шишелину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному и изменению не подлежит, поскольку лишение права управления транспортными средствами определено в санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в конкретном размере, при отсутствии нижнего и верхнего предела.

С учетом изложенного, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 03 февраля 2016 года о привлечении Шишелина А. В. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Чугунова А.А. - без удовлетворения.

Судья: Б.А. Дурманов