Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» на постановление начальника отдела надзора и контроля в г. Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля в г. Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» (далее ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица – и.о.директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Б. просит постановление начальника отдела надзора и контроля в г. Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения по следующим основаниям. Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужило прекращение ДД.ММ.ГГГГ действия карты аттестации № специалиста по социальной работе Г., в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не начата работа и не проведена специальная оценка условий труда специалистов по социальной работе. Однако, данное обстоятельство не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (ч. 1, 7) в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. По истечении срока действия декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и в случае отсутствия в период ее действия обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи, срок действия данной декларации считается продленным на следующие пять лет. Кроме того, в соответствии со ст. 16 закона при выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам. На аналогичные рабочие места заполняется одна карта специальной оценки условий труда. В отношении аналогичных рабочих мест разрабатывается единый перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников. Вышеизложенные требования закона учреждением нарушены не были, поскольку изменения условий труда сотрудника Г. с момента составления карты и поданной соответственно декларации не произошло, кроме того, аналогичность рабочих мест. В связи с чем, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат, – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просит постановление начальника отдела надзора и контроля в г. Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Государственный инспектор труда в Кемеровской области В. пояснила суду, что в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с письменным заявлением обратилась работница ГБУ КО «ППИ» Г. о нарушении ее трудовых прав. Г. работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. «ж» п. 12 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором (данный документ в учреждении отсутствует), соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. Согласно карте аттестации № специалиста по социальной работе, аттестация прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда специалиста по социальной работе. Согласно п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест», сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Согласно требованиям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами». Согласно требованиям ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Согласно требованиям ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда. Согласно требованиям ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по истечении срока действия декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и в случае отсутствия в период ее действия обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи, срок действия данной декларации считается продленным на следующие пять лет. В данном случае, в жалобе использованы толкования Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а не Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест», согласно которого была проведена аттестация рабочего места специалиста по социальной работе учреждения. Согласно представленному уведомлению об исполнении Предписания о проведении специальной оценки условий труда специалиста по социальной работе, работы по ее проведению начались ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев со срока окончания аттестации данного рабочего места по условиям труда всех работников учреждения. При составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица были разъяснены права и обязанности, замечания и дополнения, какие-либо ходатайства не поступили. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав защитника, государственного инспектора труда, изучив материалы жалобы, а также материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела надзора и контроля в г. Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области по заявлению Г. были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так, установлено, что Г. работает в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по социальной работе.

Согласно пп. «ж» п. 12 Трудового договора № от 11.09.2002г. и п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Согласно п. 10 абз. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В настоящее время проведение специальной оценки условий труда регламентировано Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Установлено, что карта аттестации рабочего места по условиям труда № специалиста по социальной работе утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Следовательно, аттестация прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что юридическим лицом не были нарушены требования закона, поскольку изменения условий труда не произошли, а также в связи с наличием аналогичных рабочих мест, суд находит неубедительными, поскольку в силу п. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Таким образом, срок действия аттестации рабочих мест, проведенной до вступления специального закона в силу, составляет пять лет. На момент проведения проверки, в нарушение требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда специалиста по социальной работе не проведена.

Кроме того, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», аттестации рабочих мест по условиям труда, действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно.

Ссылка юридического лица на продление срока действия декларации соответствия условий труда на основании ч. 7 ст. 11 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», а также на наличие аналогичных рабочих мест (ст. 16 данного ФЗ) является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона, поскольку специальная оценка условий труда специалиста по социальной работе не проводилась, а срок действия аттестации (пять лет) установлен ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда», по истечении которого специальная оценка условий труда является обязательной.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: самой картой аттестации (л.д. 16-17), актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения постановления о привлечении ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления начальника отдела надзора и контроля в г. Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания должностным лицом обоснованно учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающее обстоятельство – раскаяние лица и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено минимально возможное наказание.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (окончание действия карты аттестации рабочего места), постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника отдела надзора и контроля в г. Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела надзора и контроля в г. Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Д.А.Пальцев