Гражданский кодекс часть 1

Судья Камышловского городского суда <адрес>ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО5 на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в <адрес>ФИО3 по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе должностное лицо - начальник ФКУ ИК - 52 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1 указывает, что с постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дата совершения правонарушения указана в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен, так как на основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Дата заключения контракта на поставку электрической энергии № - ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора № - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата, когда контракт и договор были подписаны двумя сторонами, таким образом, совершен юридический факт, и обе стороны на момент подписания договора приняли обязательства.

Постановление о назначении административного наказания № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности по контракту на поставку электрической энергии № истек.

Также просит суд рассмотреть возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как подписание государственного контракта и договора в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, условий его совершения, отсутствия реальной угрозы не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заключение государственного контракта и договора в пределах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с нарушения гарантированных прав граждан (получение электроэнергии, без которой исправительная колония не имеет возможности обеспечивать свои главные задачи, а именно - осуществление надзора за лицами, отбывающими уголовное наказание, услуги специальной связи, по которой учреждение получает секретную информацию для служебного пользования, а также по освобождению лиц, отбывающих уголовное наказание в ИК-52)

По государственному контракту на поставку электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на услуги специальной связи № от ДД.ММ.ГГГГ лимиты доведены ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена своевременно, из чего следует, что негативных последствий для сторон, заключивших государственный контракт и договор, не наступило.

В связи с изложенным просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Защитник должностного лица - начальника ФКУ ИК - 52 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ. Главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе такими полномочиями, как внесение предложений но формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (пп. 6 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно материалам дела ФКУ ИК - 52 ГУФСИН России по <адрес> по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

Пунктом 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

ФКУ ИК - 52 ГУФСИН России по <адрес>, являясь получателем бюджетных средств, в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, обладает бюджетными полномочиями в принятии и (или) исполнении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что начальником ФКУ ИК - 52 ГУФСИН России по <адрес>ФИО1 нарушены требования п. 5 ст. 161, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ в части принятия бюджетных обязательств при отсутствии доведённых лимитов бюджетных обязательств на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: по <данные изъяты> «Услуги связи» на сумму <данные изъяты> руб.; по <данные изъяты> «Коммунальные услуги» на сумму <данные изъяты> рублей.

Первоначально лимиты бюджетных обязательств по <данные изъяты> «Услуги связи» в сумме <данные изъяты> рублей доведены расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие ДД.ММ.ГГГГ); по <данные изъяты> «Услуги связи» в сумме <данные изъяты> рублей доведены расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (дата введения к действие ДД.ММ.ГГГГ).

Учреждением при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на приобретение услуг связи заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (учётный номер бюджетного обязательства №) на оказание услуг специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (ФГУП «ГЦСС»), цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Сведениям № от 28.01,2014 года (ф.<данные изъяты>) бюджетное обязательство в сумме <данные изъяты> рублей принято на учет ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Однако первоначальные лимиты бюджетных обязательств по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей доведены только ДД.ММ.ГГГГ расходным расписанием № (а по <данные изъяты> «Услуги связи» в сумме <данные изъяты> рублей доведены расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в нарушение п. 5 ст.161, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением приняты бюджетные обязательства ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей путем заключения договора № на оказание услуг специальной связи при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств.

При проверке правомерности принятия бюджетных обязательств в 2014 году по КОСГУ 223 «Коммунальные услуги» также установлен факт принятия Учреждением бюджетных обязательств при отсутствии ЛБО.

Первоначально лимиты бюджетных обязательств по КБК 320 0305 4230049 242 223 «Коммунальные услуги» в сумме <данные изъяты> рублей доведены расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие - ДД.ММ.ГГГГ).

Учреждением при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств заключен контракт на поставку электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Свердловэнергосбыт». Согласно Сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) бюджетное обязательство № в сумме <данные изъяты> рублей принято на учет ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> «Коммунальные услуги». Цена контракта составляет <данные изъяты> рублей. Контракт вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Однако лимиты бюджетных обязательств по КБК <данные изъяты> доведены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 5 сг.161, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждением ДД.ММ.ГГГГ приняты бюджетные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей путем заключения контракта на поставку электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, учреждением при отсутствии лимитов бюджетных обязательств приняты бюджетные обязательства на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: по <данные изъяты> «Услуги связи» на сумму <данные изъяты> руб.; по КОСГУ <данные изъяты> «Коммунальные услуги» на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 161, ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Получатель бюджетных средств, в числе прочих, обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета) (ст. 162 БК РФ).

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (ч. 2 ст. 219 БК РФ).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями иди в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (ч. 3 ст. 219 БК РФ).

В соответствии с должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности начальника Учреждения ФИО1 входит в установленном порядке распоряжаться финансовыми ресурсами (п. 95).

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 несет ответственность: за соблюдение законодательства Российской Федерации и финансовой дисциплины (п. 113); за организацию финансовой, производственно-хозяйственной деятельности учреждения (п. 130).

В соответствии с Уставом ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; обладает правом подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.6).

В соответствии с Уставом заключение и оплата Учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств (и. 5.10).

ФИО1 исполняет обязанности начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс).

Таким образом, ФИО1, нарушив порядок принятия бюджетных обязательств, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, - принятие бюджетных обязательств, в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Общий объем принятых бюджетных обязательств, в отсутствие доведенных ЛБО, составил <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного ФИО1, являясь должностным лицом ФКУ ИК - 52 ГУФСИН России по <адрес>, несёт административную ответственность за нарушения бюджетного законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 05-09/40-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом по личному составу N 616-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем доводы жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным заслуживают внимания.

С учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств за 2014 год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Камышловский городской суд.

Судья Некрасова Н.И.