Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в обоснование чего указала, что протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, подписывать его и давать объяснения в нем она не имела возможности; в качестве доказательства мировой судья учел пояснения свидетелей, которые беспочвенны и ложны. Состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует, поскольку оснований вести себя как указано в протоколе у нее не имелось.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения административного дела, о причине неявки в суд не сообщила, что признаю надлежащим уведомлением заявителя и рассматриваю дело по доводам жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании указал на законность постановления мирового судьи, подтвердил свои пояснения данные в мировом суде.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиям

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст.14 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет административное наказание.

Из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 40 мин. до 11 час. 55 мин., находясь в помещении судебных участков №, №, №, № г.Артема по адресу: <адрес>, ФИО3 не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, именно: протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из журнала регистрации граждан прибывших в здание суда, а также показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, признаков фальсификации не выявлено. Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны надлежащим образом, в достаточном объеме. Порядок установления личности правонарушителя на фактические обстоятельства дела не повлиял. К административной ответственности привлечено надлежащее лицо.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Отказ ФИО3 от подписи протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в протоколе. Отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным судебным приставом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, и полагать, что протокол об административном правонарушении не составлялся в присутствии ФИО3, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена.

Действия ФИО3 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей, которым были предварительно разъяснены процессуальные права и обязанности, и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных прав ФИО3, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При этом, лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

По существу жалоба не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы заявителя основаны на переоценке выводов, изложенных в постановлении, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья:

А.Н. Харченко