Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кормановской М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 о назначении административного наказания по ст. 7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 26 июня 2017 года Кормановская М.В, являясь должностным лицом ООО «Ж.», признана виновной в самовольном(безучетном) использовании электрической энергии, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кормановская М.В.. обратилась с жалобой на постановление, считая его неправомерным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что выявленные 06 марта 2017 года нарушения и результаты проверки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверка проводилась по надуманному поводу, по факту проверки не были составлены акты. Резкого снижения потребления электроэнергии не было, её потребление было на уровне среднемесячного, либо выше его. Прибор учета установлен в <данные изъяты>, потребление электроэнергии зависит, в том числе от количества лиц в том или ином месяце. Осмотр 06 марта 2017 года и проверка прибора учета электроэнергии 29 марта 2017 года проводились сотрудниками сетевой организации на глаз, применение ими каких-либо приборов для изменения прироста электроэнергии при включении и выключении электроприборов на месте нахождения прибора учета не подтверждено, в акте от 29 марта 2017 года средства измерения не указаны. Факт появления при осмотре М.Ю.П., в присутствии которого счетный механизм счетчика начал прирост показаний, судом не исследовался и ничем не подтвержден. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, оформлено ненадлежащим образом, отсутствуют основания проведения экспертизы, сведения об уровне квалификации и образовании эксперта, условия, при которых проводилась экспертиза, не указан конкретный адрес места её проведения. Как объект проведения экспертизы указана картонная коробка, описание экспертного заключения сводится к её исследованию, исследование прибора учета не описано, сведений о том, с помощью каких устройств и по каким методикам проводилось исследование, в экспертном заключении не имеется. Экспертом не приведено фактических данных, полученных по итогам экспертного заключения. Вывод о том, что проводники, идущие к шаговому двигателю счетного механизма после нарушения целостности, имеют спайку не заводского происхождения, не обоснован. По результатам проведения проверки 29 марта 2017 годы были составлены акт замены приборов учета электрической энергии и акт о безучетном потреблении электроэнергии, в которых указано, что пломба госповерителя сорвана. О срыве пломбы до посещения ООО «Ж.» сотрудниками сетевой организации, она не знала, соответственно имеет место быть вина в форме неосторожности. В связи с тем, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, характеризуется умыслом, считает, что в её действиях состав правонарушения отсутствует. Просила постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 26.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Кормановская М.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала и пояснила, что работает по совместительству (должность) ГД «"Ж"», имеет группу допуска по работе с электрооборудованием до 1000 В и является ответственным за электрохозяйство. В обязанности входит контроль за прибором учета, снятие показаний и их передача снабжающей организации. Первоначально представители электрических сетей прибыли 06 марта 2017 года, находились возле счетчика около 40 минут и чем занимались в это время непонятно, поскольку (должность) с ними не было. 29 марта 2017 года представители электрических сетей прибыли повторно, сняли счетчик, разобрали его и потом направили на экспертизу. Заключение считает недопустимым доказательством, считает, что ее вины нет, вмешательства в прибор учета она не производила.

Защитник Кормановской М.В. – Хренова Н.А. позицию своей подзащитной поддержала, обратила внимание на отсутствие вины Кормановской М.В. в совершении правонарушения, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель потерпевшего ПАО "МРСК"А.Р.Е., извещенный и месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве по жалобе указал, что при проведении инструментальной проверки представителя электрических сетей руководствовались п. 172 постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Полученная информация о резком снижении потребления электроэнергии в ООО «Ж.» стала поводом проверки. Во время визуального осмотра прибора учета ООО «Ж.» были обнаружены грубейшие нарушения законодательства и условий договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ПО "ВУЭС" (далее по тексту – ПО «ВУЭС») и ООО «Ж.». В числе нарушений выявлено: отсутствие заводской голограммы (т.е. прибор учета был вскрыт); не было одной пломбы заводской госповерки (без механического вмешательства её не сорвать); на винте, котором должна быть пломба госповерки, были видны следы неоднократного механического вмешательства откручивания винта; на приборе учета отсутствовала индикация импульсов, нагрузка была, но показания не увеличивались. Выявленные нарушения послужили основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. В экспертном заключении на основании п.3.1 ГОСТа Р 56397-2015 проводилась техническая экспертиза работоспособности оборудования: оценка технического состояния оборудования с целью определения возможности его дальнейшей ремонтопригодности и эксплуатации и/или выявления причин его неработоспособности, возникновения отказов, дефектов и повреждений. Для проведения экспертизы потерпевшая сторона была вынуждена обратиться в ГУ "ВЦСМ", его (должность)К.С.Б. было вынесено заключение, что имелись следы вмешательства в схему прибора учета. К.С.Б. является грамотным высококвалифицированным специалистом, имеет высшее образование, в своей работе руководствовался Положением и Уставом ГУ "ВЦСМ". Кормановская М.В., являясь ответственной за электрохозяйство ООО «Ж.», обязана соблюдать требования и правила эксплуатации не только электроприборов, но и прибора учета, с её стороны имеется ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОМВД России по Нюксенскому району Филинская Е.А. считала вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

29 марта 2017 года в 13 часов 00 минут в <адрес> в ГД "Ж" Кормановская М.В., являясь должностным лицом ООО «Ж.», допустила самовольное (безучётное) использование электрической энергии, а именно имеются следы вмешательства в схему прибора учёта, проводники, идущие к шаговому двигателю счетного механизма, после нарушения целостности имеют спайку не заводского происхождения, в результате чего филиалу ПАО "МРСК" причинён ущерб. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 от 26 июня 2017 года Кормановская М.В. признана виновной в самовольном(безучетном) использовании электрической энергии, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Кормановская М.В. обжалует вынесенное постановление, указывая на отсутствие оснований для проверки прибора учета, недопустимость использования в качестве доказательства экспертного заключения по результатам проверки прибора учета и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК" и ООО «Ж.» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 3.2.9, 3.4.5 указанного выше договора исполнитель ПАО "МРСК" обязалось проводить проверки состояния приборов учета потребителя, потребитель ООО «Ж.» обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю приборы учёта электрической энергии и мощности, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов, обеспечивать сохранность на своей территории приборов учета электрической энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту – Основных положений) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В акте № ББН-20 от 29 марта 2017 года о безучетном потреблении электроэнергии потребителем ООО «Ж.» установлено, что сорвана пломба гос. поверителя на приборе учёта – счетчике №, заводской номер №.

Согласно справке-расчету объём безучетного потребления электроэнергии ООО «Ж.» за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кВт*ч.

Факт самовольного (безучетного) использования электрической энергии подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АБ №, актом о безучетном потреблении электроэнергии № ББН-20 от 29 марта 2017 года, справкой-расчетом объема безучетного потребления, экспертным заключением (должность)ГУ "ВЦСМ", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел, вынесенным (должность) ОМВД России по Нюксенскому району Л.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего П.М.Н., свидетелей Г.И.В., П.С.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения о виновности Кормановской М.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2017 года, имеются следы вмешательства в схему прибора учёта, а именно: проводники, идущие к шаговому двигателю счётного механизма после нарушения целостности, имеют спайку не заводского происхождения.

Доводы Кормановской М.В. о недопустимости использования указанного экспертного заключения в качестве доказательства были исследованы мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Экспертное заключение составлено ГУ "ВЦСМ" созданным для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ функций <данные изъяты>. Заключение выполнено квалифицированным специалистом(<данные изъяты>), в связи с чем оснований не доверять экспертному мнению, у суда не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении заключения и отсутствии основания к проведению экспертизы суд находит несостоятельным, поскольку законодательство РФ не содержит ограничений по оформлению результата экспертной оценки для ее получения заинтересованными лицами в целях подтверждения или опровержения факта безучетного использования электроэнергии. В указанном смысле, содержание экспертного мнения может отличаться от заключения эксперта, полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель Л.З.Ф. пояснила, что 29 марта 2017 года к ней в ГД "Ж." прибыли сотрудники «ВЭ", которые при осмотре щитка сообщили об отсутствии пломбы поверителя. Спустя несколько минут прибыл сотрудник полиции К.А.С., в присутствии которого счетчик был снят, вскрыли корпус, разорвали схему проводов и начали составлять акт о безучетном потреблении электроэнергии, который она подписала.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель М.Ю.П. показал, что электрики связывают его появление в ГД"Ж" с фактом прироста показаний прибора учета, однако 06 или 29 марта 2017 года он в гостиницу не приходил и к электрике никакого отношения не имеет.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель К.А.С. показал, что 29 марта 2017 года, по указанию дежурного ОМВД России по Нюксенскому району он прибыл в ГД "Ж"<адрес>. В его присутствии представители «ВЭ» открыли щиток, указали на отсутствие пломбы и признаки безучетного потребления электроэнергии. Специалисты сняли счетчик, обратили внимание, что болты корпуса счетчика ранее откручивались, а когда разобрали корпус, обнаружили спайку проводов не заводского изготовления, провод был припаян не там, где он должен быть.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Ж.» № 18-А от ДД.ММ.ГГГГ Кормановская М.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ж.» (должность).

Приказом ООО «Ж.» № 12-А от ДД.ММ.ГГГГ Кормановская М.В. назначена ответственным за электробезопасность.

Являясь должностным лицом общества, ответственным за электробезопасность, Кормановская М.В. была обязана поддерживать приборы учета в состоянии работоспособности, обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля, в связи с чем довод об отсутствии ее вины в совершении правонарушения суд признает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что нарушение (повреждение) пломбы произошло под воздействием внешних факторов, не имеется. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) возложена на потребителя.

С учетом исследованных мировым судьей доказательств, а также показаний свидетелей, данных при рассмотрении дела по существу жалобы, суд пришел к выводу, что использование электрической энергии собственником прибора учета с установленным фактом вмешательства в проводниках к шаговому двигателю счетного механизма свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, что образует в действиях Кормановской М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ. Административное наказание на Кормановскую М.В. наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, выводы суда исчерпывающе изложены в постановлении, вытекают из установленных фактов, сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу Кормановской М.В. без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 26 июня 2017 года о признании Кормановской М.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Кормановской М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Арсентьев Н.И.