Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «А-И***Г**» Гришкевича В.П. по доверенности Х.В.Г. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <данные изъяты> области З.О.Л. от 16.12.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <данные изъяты> области З.О.Л. от 16.12.2016 должностное лицо - генеральный директор ООО «А-И***Г**» Гришкевич В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании ООО «А-И***Г**» части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4631 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ права на указанный земельный участок, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Генеральный директор ООО «А-И***Г**» Гришкевич В.П. в лице защитника по доверенности Х.В.Г. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что состав административного правонарушения в действиях должностного лица - генерального директора ООО «А-И***Г**» Гришкевича В.П. отсутствует, поскольку в силу заключенного соглашения о намерениях от 29.06.2009 ООО «А-И***Г**» имеет право пользования частью земельного участка, на котором расположены переданные в пользование по договору о намерениях объекты недвижимого имущества. АО «<данные изъяты>» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с долгосрочным договором аренды городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в федеральной собственности, на котором и находится корпус № 48, арендуемый ООО «А-И***Г**» у АО «<данные изъяты>». Между АО «<данные изъяты>» и ООО «А-И***Г**» существуют договорные отношения в отношении аренды корпуса № 48 и дымовой трубы. Корпус № 48 был передан ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» в пользование (аренду) ООО « <данные изъяты>», которое в настоящее время именуется ООО «А-И***Г**», в рамках Соглашения о намерениях от 29 июня 2009, согласно которому объекты передаются для целевого использования в качестве помещений для размещения стенда для испытания автомобилей и восстановительного ремонта в рамках встречного предоставления, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» получило право пользования (аренды) от ООО «<данные изъяты>» принадлежащим ему корпусом № 17 и, соответственно право пользования земельным участком. Таким образом, нарушений законодательства РФ, прав собственника земельного участка и его арендатора - АО «<данные изъяты>» при передаче от АО «<данные изъяты>» ООО «А-И***Г**» в пользование не имеется, так как с 2009 года существуют арендные отношения на основаниях встречной аренды корпусов №48 и №17. У ООО «А-И***Г**» имеются все права по пользованию частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании положений п. 2 с. 654 ГК РФ. ООО «А-И***Г**» имеет право пользования частью названного земельного участка, так как оно является владельцем (на праве аренды) здания - корпуса № 48, которое находится на данном земельном участке. Право на использование спорного земельного участка возникло у ООО «А-И***Г**» в силу закона - ч. 2 ст.652 ГК РФ. Изложенное означает, что ГК РФ в таких случаях не требует отдельного письменного оформления прав пользования частью земельного участка для нужд эксплуатации арендуемого здания, если иное не предусмотрено договором аренды такого здания. Соглашение от 29.06.2009 не содержит требования об оформлении прав на часть спорного земельного участка. Самовольного занятия спорного земельного участка общество ООО «А-И***Г**» не осуществляло. То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка не зарегистрировано в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, у Управления Росреестра по этому факту не было правовых оснований вменять должностному лицу - генеральному директору ООО «А-И***Г**» Гришкевичу В.П. в вину не принятие должных мер по оформлению земельных отношений на используемую часть земельного участка, что в данном случае уже является процессуальным нарушением при привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Также в постановлении не обоснован вывод о соблюдении срока привлечения ООО «А-И***Г**» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, поскольку дату привлечения к административной ответственности следует исчислять с 28.07.2016, а не с 18.10.2016, так как из содержания требования прокуратуры Московского района г. <данные изъяты> от 28.07.2016 (исх. №) следует, что на дату указанного требования уже была проведена проверка и установлены факты использования ООО «А-И***Г**» имущества АО «<данные изъяты>» и факт огораживания забором этого имущества без заключения договора аренды. На указанное требование прокуратуры ООО «А-И***Г**» 02 августа 2016 были даны необходимые пояснения и представлены необходимые документы, указывающие на законность использования как зданий, так и части земельного участка. Просил признать оспариваемое постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Гришкевич В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Гришкевича В.П. - Х.В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме, и просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что Гришкевич В.П. привлечен к административной ответственности по истечение установленного законом срока давности. Кроме того, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не указана дата совершения вмененного административного правонарушения. Размер административного штрафа зависит от площади самовольно занятого земельного участка, однако в материалах дела отсутствуют эти данные, как и расчет его кадастровой стоимости. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Помощник прокурора Московского района г.<данные изъяты> Арутюнов И.О. и свидетель - представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> области З.О.П. в судебном заседании пояснили, что генеральный директор ООО «А-И***Г**» Гришкевич В.П. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. ООО «А-И***Г**» на занятие указанного в постановлении земельного участка прав, установленных законом, не имело. Ему назначено минимальное наказание, установленное санкцией данной статьи, в связи с чем, расчет кадастровой стоимости самовольно занятого участка и не проводился. Границы участка были определены согласно топографического материала. Гришкевич В.П. был привлечен к административной ответственности в установленный законом срок, так как данное правонарушение является длящимся и срок привлечение начинает течь, когда собранны достаточные данные о совершении лицом данного правонарушения, что и было установлено по окончанию проведении проверки прокуратурой, то есть 19.10.2016. Доводы защитника Гришкевича В.П. - Х.В.Г. не обоснованы и не основаны на законе. Просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель – представитель ОАО «<данные изъяты>» С.Г.А. пояснила, что Соглашение о намерениях от 29.09.2009 между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не устанавливало правовые основания использования имущества. Договоры, продляющие действие данного соглашения не заключались. АО «<данные изъяты><данные изъяты>» не устанавливало ограждение, существующее в настоящее время и огораживающее ТЭЦ Корпус №48 и дымовую трубу, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. АО «<данные изъяты>» не давало согласия на использования части земельного участка с данным кадастровым номером, так как АО является арендатором указанного участка, а согласно условиям действующего договора аренды городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ право на сдачу земель в субаренду не предусмотрено. Собственником земельного участка является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по <данные изъяты> области. АО «<данные изъяты>» направляло требования об освобождении данного имущества № от 13.03.2015 и № от 01.04.2015.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положений ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что у ООО «А-И***Г**» отсутствуют оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласие собственника, то есть Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> области, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на использование его части ООО «А-И***Г**» получено не было, то есть воля собственника, выраженная в установленном порядке (путем оформления соответствующего правоустанавливающего документа), отсутствует. Право пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (его частью), возникшее в силу прямого указания закона, у ООО «А-И***Г**» отсутствует и таковым не может быть признано наличие между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», чьим правоприемником является ООО «А-И***Г**», соглашения о намерениях от 29.06.2009, так как указанные в нем договора в установленном законом порядке заключены не были. Данное соглашение о намерениях заключено сроком до 01.07.2011.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на которой расположено нежилое здание ТЭЦ корпус № 48 площадью <данные изъяты> кв.м., литер Д16 и дымовая труба (литер А) огорожена. На огороженной территории организована стоянка автомобилей, производимых ООО «А-И***Г**». Согласно объяснениям уполномоченного представителя ООО «А-И***Г**», размещенные на огороженной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> автомобили проходят испытания на стенде, размещенном в нежилом здании ТЭЦ корпус № 48 площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с договором аренды оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование для обеспечения функционирования стенда для испытаний автомобилей передано в аренду ООО «<данные изъяты>» на срок до 01.07.2016. Из письменных пояснений генерального директора ООО «А-И***Г**» от 24.10.2016 исх. № следует, что ограждение возведено данной организацией.

Ограждение, возведенное на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вокруг нежилого здания <данные изъяты> корпус № 48 и дымовой трубы (литер А) ограничивает доступ представителей АО «<данные изъяты>» к огороженной территории, что подтверждается письменными объяснениями начальника управления безопасности АО «<данные изъяты>», содержащимися в материалах дела об административном правонарушении и пояснениями представителя АО «<данные изъяты>» С.Г.А.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены объекты недвижимого имущества и сооружения, принадлежащие только АО «ПСЗ «<данные изъяты>» на праве собственности, в том числе дымовая труба (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м. и ТЭЦ корпус № 48 площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 498868 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, является государственной собственностью, и предоставлен в аренду на основании договора на передачу в аренду городских земель № от 04.10.2002, с изменениями и дополнениями, ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями договора передача прав и обязанностей по договору в субаренду допускается только с согласия арендодателя и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 5.1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> области, администрацией городского округа «Город <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>»).

Суд считает, что факт совершения генеральным директором ООО «А-И***Г**» Гришкевича В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, нашел полное подтверждение, его действия были квалифицированы административным органом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами. Оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу дана объективно и правильно, никаких нарушений, в том числе, процессуальных, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела допущено не было, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

29.06.2009 между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключено соглашение о намерениях. В соответствии с условиями соглашения ОАО «<данные изъяты>» предоставило ООО «<данные изъяты>» на срок до 01.07.2011 право пользования зданием корпуса № 48, расположенным по адресу: <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» в свою очередь предоставило ОАО «<данные изъяты>» на срок до 01.07.2011 место для проведения спортивных и физкультурно- оздоровительных мероприятий в административном здании (корпус № 17), литер «А», «а» «А1», «А2» в целях организации спортивного досуга работников предприятия.

Однако указанный договор о намерениях не является документом, подтверждающим правомерность использования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Доводы ООО «А-И***Г**» о том, что по сути заключенное 29.06.2009 соглашение о намерениях является договором аренды, являются несостоятельными в силу положений ст. 609, 651 ГК РФ (обязательность государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок свыше 1 года) Соглашение о намерениях от 29.06.2009, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», не предоставляет право ООО «А- И***Г**» огораживать и использовать для собственных нужд территорию земельного участка вокруг нежилого здания ТЭЦ корпус № 48 площадью <данные изъяты> кв.м., литер Д16 и дымовая труба (литер А).

Кроме того, согласно положений ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ только если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Срок действия соглашения о намерениях истек 01.07.2011. Соответственно, дальнейшее пользование нежилым зданием ТЭЦ корпус № 48 и дымовой трубой, как и земельных участков под ними, является незаконным.

Более того, заключенное соглашение о намерениях от 29.06.2009 является противоречащим требованиям ч. 3 ст. 652 ГК РФ, а также договору на передачу в аренду городских земель № от 04.10.2002.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся правонарушением.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, и составляют два месяца.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, обнаружив достаточные данные о совершенном правонарушении, в данном случае таким днем является день завершения проверочных мероприятий органом прокуратуры, в ходе которых был собран достаточный объем доказательств наличия события административного правонарушения в действиях ООО «А-И***Г**», а именно 19.10.2016, что следует из рапорта помощника прокурора Московского района Арутюнова И.О. Как усматривается из материалов дела, последними мероприятиями по сбору доказательств, являлись опрос должностного лица АО «<данные изъяты>» (письменные объяснения от 17.10.2016) и получение письма Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> области от 19.10.2016 №. Отсутствие в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.10.2016 конкретной даты совершения административного правонарушения не является основанием в признании обжалуемого постановления незаконным, так как данное правонарушение относиться к категории длящихся.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела об административном правонарушении № по существу, не истек.

Отсутствие в материалах дела расчета кадастровой стоимости самовольно занятого участка также не является основанием в признании обжалуемого постановления не законным, так как директору ООО «А-И***Г**» Гришкевичу В.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные доводы генерального директора ООО «А-И***Г**» Гришкевича В.П. в лице защитника по доверенности Х.В.Г. не могут быть судом признаны обоснованными, так как они противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 – ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <данные изъяты> области З.О.Л. от 16 декабря 2016 года о признании генерального директора ООО «А-И***Г**» Гришкевича В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Московский районный суд г.<данные изъяты> в течении 10 суток.

Судья О.А. Подуфалый