Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Агроторг» ФИО1, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Воловском, Каменском и Куркинском районах ФИО2,

рассмотрев жалобу директора «Агроторг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении директора ООО «Агроторг» ФИО1 ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, директор ООО «Агроторг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с конфискацией арестованных товаров, не имеющих соответствующей маркировки и обязательной информации, установленной требованиями законодательства РФ: мандаринов № кг, лимонов № кг, мармелада жевательного в потребительской упаковке № шт. по №

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» в магазине по адресу: <адрес> директор ООО «Агроторг» ФИО1 допустил приемку и реализацию пищевой продукции фруктов (мандаринов № кг, лимонов № кг), мармелада № кг без информации о стране изготовителе, его наименовании, месте происхождения экспортера, даты изготовления, условий хранения и сроке годности продукции, тем самым допустил нарушение ч. 5 ст. 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, ст.18 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Директор ООО «Агроторг» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Агроторг» были нарушены положения Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта 16 статьи 10 Федерального Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, (проверка производилась на основании п. 3 ст. 10 Федерального Закона), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органам государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Сведения об уведомлении ООО «Агроторг» о проведении внеплановой проверки в дело не представлены по причине их отсутствия.

Полагает, что при проведении проверки не был соблюден порядок проведения проверки, устанавливаемый Федеральным Законом, что дает основания для признания ее незаконной.

В качестве оснований для несоблюдения порядка проведения проверки, установленного Федеральным Законом, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Воловском, Каменском и Куркинском районах приведено положение ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» согласно которому не требуется уведомления в начале проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального Закона особенности организации и проведения проверок могут устанавливаться другими Федеральными Законами. Однако порядок и срок уведомления юридических лиц о проведении проверок, по его мнению, не относится ни к виду, ни к предмету, ни к основаниям проверок и, следовательно, не подпадают под действие ч. 5 ст. 27 Федерального Закона.

Полагает, что акт проверки № и протокол № административном правонарушении от 08.02.2017 года не могут рассматриваться как полученные в соответствии с законом доказательства, указывающим на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, с распоряжением органа государственного контроля № от 18.01.2017 года о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Агроторг» директор общества ознакомлен 08.02.2017 года.

Указывает, что административный орган не уведомил общество о проведении проверки, не менее чем за двадцать четыре часа до ее проведения, что, по мнению ФИО1, является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля и влечет за собой недействительность результатов проверки, подлежит отмене судом.

Таким образом, ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Агроторг» поддержал апелляционную жалобу. Он также показал, что в соответствии со ст. 1 ФЗ № 294 отношения в области организации и осуществления госконтроля и защиты прав юридических лиц урегулированы данным законом из сферы действия которого не исключен и госконтроль в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Из п.п. 1,5,6 ст. 2 Закона № 294 следует, что проверка юридических лиц является основным элементов госконтроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности, то есть требованиям, установленным Законом №294, другими Федеральными Законами и принимаемыми в соответствии с ними правовыми актами.

Основанием для проведения внеплановой проверки, указанным в п.9 Распоряжения о проведении внеплановой проверки, являются приказы руководящего органа госконтроля, изданные на основании Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ.

По смыслу указанной нормы права в данном случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента РФ, Правительства РФ, адресованных руководству органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности в соответствии с определенными поручениями критериями.

Распоряжением территориального отдела Роспотребнадзора в отношении ООО «Агроторг» назначена внеплановая выездная проверка, основанием для проведения которой приведены приказы руководителя Роспотребнадзора № 1171 от 28.11.16г., № 1262 от 02.12.15г., № 636 от 05.08.15г., № 876 от 19.08.14г.

Приказ №1262 от 02.12.15.касается предпринимательской деятельности в области туризма; приказ №1171 от 28.11.16 – в области оборота спиртосодержащих жидкостей; приказ № 636 от 05.08.15 касается утверждения правил уничтожения с\х продукции, ввоз которой запрещен; в приказе № 876 от 19.08. 14 г предписано руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ и по железнодорожному транспорту определить перечень должностных лиц, ответственных за мониторинг ситуации по недопущению ввоза на территорию РФ с\х продукции из стран США, ЕС, Канады, Австралии, Норвегии сроком на 1 год (п..1.1); в приказе № 876 от 19.08.14, указано на необходимость проведения внеплановых проверок на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ №294. Вместе с тем, в названном приказе не указано, на каком потребительском рынке необходимо провести проверки, не указан предмет проверки и т.п.

То есть, содержанием Указа Президента РФ, Постановления и поручения Правительства РФ наглядно видно, что предметом этих поручений является комплекс организационных мероприятий, направленных на недопущение ввоза на территорию РФ отдельных видов с\х продукции.

Поручение Президента и Правительства не содержит волеизъявления, направленного на проведение проверок соблюдения обязательных требований при осуществлении деятельности конкретными службами хозяйственной деятельности.

Таким образом, полагает, что у территориального отдела Роспотребнадзора отсутствовали основания для назначения и проведения внеплановой проверки ООО «Агроторг» на предмет соблюдения обязательных требований (п.7 распоряжения) законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпедемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей и составления по ее результатам акта проверки, поскольку указанные в распоряжении № 41\18 от 18.01.17г цели, задачи и предмет проверки не соответствует целям проверки, установленным в соответствующих поручениях Президента РФ и Правительства РФ, а приказ № 876 от 19.08.14 Роспотребнадзора не определяет категорию хозяйствующим субъектам, сферу деятельности и задачи внеплановых проверок. Полагает, что при таких обстоятельствах нет правовых оснований считать, что именно данный приказ является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Агроторг».

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении ООО «Агроторг» при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Воловском, Каменском и Куркинском районах ФИО2 в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указала, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг» проводилась в рамках действующего законодательства, предметом которой являлось соблюдение юридическим лицом обязательных санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а именно: соблюдение условий хранения и реализации пищевых продуктов, соблюдение сроков годности, наличие обязательной информации о реализуемой продукции, об изготовителе, дате выработки, сроке годности, наличие сопроводительной документации, подтверждающей качество и безопасность, иные требования, являющиеся обязательными для предотвращения угрозы причинения и причинения вреда жизни и здоровью населения. Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов предварительное уведомление юридических лиц, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Поэтому они не уведомляли должностных лиц ООО «Агроторг» о проведении внеплановой выездной проверки 25.01.2017 года.

Выслушав стороны изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы проверка в отношении ООО «Агроторг» проведена без нарушений требований Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, согласно абз. 2 ч.2 ст.13 Федерального Закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Данный абзац введен в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №532-ФЗ.

Согласно п. 9 Распоряжения правовыми основаниями проведения проверки является п. 3 ч. 2 ст. 10, ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Ст. 12 указанного Федерального Закона регламентирует порядок проведения выездной проверки.

Как следует из п. 6 Распоряжения проверка проводилась с целью выполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 876 от 19.08.2014 г. «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. №560» и от 30.06.2015 №568 «О продлении действия приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 №876»,. №636 от 05.08.2015 года «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 года №774», изданных во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 02.12.2015 года №1262 «Об организации исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 30.1 1.2015 г. №1296 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 28.1 1.2015 г. №583 «О мерах о национальной безопасности РФ о преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики», изданного во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.1 1.2015 г. №583; от 11.06.2014 г. №479 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 №АД-1112-4024; приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 г. №1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей жидкости», изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 15.11.2016 №АХ-П11-57пр.

Задачами проверки явились: предотвращение нарушения соблюдения требований действующего законодательства.

Вышеуказанные Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ наряду с Распоряжением руководителя уполномочивают территориальные отделы Роспотребнадзора осуществлять контроль за соблюдением юридическими лицами обязательных санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов: за соблюдением условий хранения и реализации пищевых продуктов, соблюдение сроков годности, наличием обязательной информации о реализуемой продукции, об изготовителе, дате выработки, сроке годности, наличие сопроводительной документации, подтверждающей качество и безопасность, иные требования, являющиеся обязательными для предотвращения угрозы причинения и причинения вреда жизни и здоровью населения.

Таким образом, доводы директора ООО «Агроторг» ФИО1 о том, что у территориального отдела Роспотребнадзора отсутствовали основания для назначения и проведения внеплановой проверки ООО «Агроторг» на предмет соблюдения обязательных требований (п.7 распоряжения) законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпедемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей и составления по ее результатам акта проверки, поскольку указанные в распоряжении № 41\18 от 18.01.17г цели, задачи и предмет проверки не соответствует целям проверки, установленным в соответствующих поручениях Президента РФ и Правительства РФ, а приказ № 876 от 19.08.14 Роспотребнадзора не определяет категорию хозяйствующим субъектам, сферу деятельности и задачи внеплановых проверок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» в магазине по адресу: <адрес> директор ООО «Агроторг» ФИО1 допустил приемку и реализацию пищевой продукции фруктов (мандаринов № кг, лимонов 1,4 кг), мармелада № кг без информации о стране изготовителе, его наименовании, месте происхождения экспортера, даты изготовления, условий хранения и сроке годности.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно копии протокола № общего собрания участников ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран директором ООО «Агроторг» с правом первой подписи в банке.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вступил в должность директора ООО «Агроторг» с 01.11.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 18 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В силу п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции: загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка доказательств по делу: протокола № об административном правонарушении от 08.02.2017 года; распоряжением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Воловском, Каменском и Куркинском районах <данные изъяты>№ от 18.01.2017 года о проведении внеплановой/выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в местах фактического осуществления деятельности, в том числе: <адрес>; актом проверки № от 08.02.2017 года, протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.01.2017 года, предписание № об устранении выявленных нарушений от 08.02.2017 года, что позволило придти к верному выводу о том, что директор ООО «Агроторг» ФИО1 допустил продажу товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Административное наказание назначено директору ООО «Агроторг» ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Агроторг» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Тульский областной суд.

Судья Мамонова М.Н.