Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении И ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ И ФИО12 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что И ФИО13 в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по проспекту <адрес> в <адрес> допустил осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, а именно: при отсутствии лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), на автомобиле марки "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (тип транспортного средства - автобусы 12 посадочных мест) осуществлял перевозку 8 пассажиров по маршруту <адрес> с взиманием с пассажиров платы за проезд в размере 115 рублей. Действия И ФИО14 были квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Копию данного постановления И ФИО15 получил согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ (№

Не согласившись с данным постановлением, И ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает постановление судьи незаконным, поскольку в судебном заседании он пояснил, что это был единичный случай перевозки пассажиров, с которыми предварительно была достигнута договоренность о перевозке их до <адрес>, тогда как единичный случай перевозки пассажиров не может расцениваться как систематическая деятельность в понятии пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо этого, согласно пункта 24 части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае, если перевозки осуществляются по заказу, такая деятельность не подлежит лицензированию, уведомление в соответствующий орган подавать не требуется. Как следует из пояснений И ФИО17 им была предварительно достигнута договоренность с несколькими гражданами о перевозке их до <адрес>, то есть он ехал по заказу, в связи с чем такая перевозка не подлежит лицензированию. В судебном заседании данный довод не опровергнут.

В судебное заседание И ФИО18 и его защитник ФИО2, будучи надлежаще извещёнными, не явились №

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> - главный государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>ФИО3 пояснила, что при остановке микроавтобуса под управлением И ФИО19, на его заднем стекла имелся указатель маршрута – «<адрес>», салон автобуса был оборудован для перевозки 12 пассажиров, в момент остановки сало был полон пассажиров, в нём находилось не менее 8 пассажиров, которые в силу их занятости не пожелали давать объяснения и разошлись. И ФИО20 пояснения при составлении протокола давать не пожелал. При подготовке к апелляционной рассмотрения дела инспекцией было установлено, что автобус с регистрационным знаком №, принадлежащий И ФИО21 продолжает осуществлять перевозку пассажиров по маршруту <адрес>, что подтверждено фотографиями с камер видеонаблюдения, установленных на автодороге между <адрес>.

На представленных суду фотографиях с камер видеонаблюдения, сделанных на автодороге Южно-Сахалинск-Оха ДД.ММ.ГГГГ на 9км+50м, 20 км+700 м; ДД.ММ.ГГГГ на 20 км+700м; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на 8км+450м; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, видно, что светлый микроатобус с регистрационным номером № имеет на заднем стекле обозначение маршрута движения «<адрес>», а на лобовом стекле указатель номера маршрута «112», соответствующего маршруту <адрес>. При этом на одной из фотографий виден водитель данного микроавтобуса, который по внешним признакам похож на изображение И ФИО22, имеющееся в его водительском удостоверении и копии паспорта №

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что по работе находились в <адрес>, у местных жителей поинтересовались где находятся автобусы, следующие до <адрес>, по их указанию на привокзальной площади осуществили посадку в микроавтобус. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что водитель микроавтобуса на его вопросы сообщил, что данное маршрутное такси следует из Долинска до Южно-Сахалинска и стоимость проезда с человека составляет 115 рублей. Среди прочих граждан они осуществили посадку в автобус. <адрес>а за себя и ФИО4 он передал водителю. Как ФИО5, так и ФИО4 пояснили, что автобус был оборудован и использовался для перевозки около 12 пассажиров, во время поездки автобус был полон, пассажиры передавали оплату проезда водителю. В Южно-Сахалинске автобус был остановлен сотрудниками полиции, водитель реагировал спокойно, никаких пояснений не давал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280).

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и её осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

Постановлением суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства правонарушения: на основании распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении рейдовых заданий на проведение проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации» государственными инспекторами УГАДН по <адрес>ФИО3 и ФИО6 проводились вышеуказанные рейдовые мероприятия, и в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по проспекту <адрес> в <адрес> было установлено, что И ФИО23 осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно: при отсутствии лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), на автомобиле марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № (тип транспортного средства - автобусы 12 посадочных мест) осуществлял перевозку 8 пассажиров по маршруту <адрес> с взиманием с пассажиров платы за проезд в размере 115 рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: сообщением об отсутствии И ФИО24 в реестре лицензиатов УГАДН по <адрес> на право осуществления указанной деятельности; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, на которой видно, что на заднем сектле автобуса с регистрационным номером № имеется табличка «Долинск»; рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осмотра транспортного средства "<данные изъяты>" № под управлением И ФИО25; копией маршрутного листа №, выданного в рамках линейного контроля по проверке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения И ФИО26; копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автобуса "<данные изъяты>№, собственником которого является И ФИО27; объяснениями пассажиров ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подтвердили факт осуществления И ФИО28 деятельности по перевозки пассажиров за плату в 115 рублей по маршруту <адрес>; показаниями данных свидетелей при рассмотрении жалобы И ФИО29 Долинским городским судом о том, что посадка в автобус осуществлялась в обычном для этого месте скопления автобусов, пассажиры передавали плату за проезд; рейдовым заданием, утвержденным приказом начальником УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> "Об утверждении рейдовых заданий на проведение проверки транспортных средств в процессе эксплуатации" № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении рейдового задания; рейдовым заданием о проведении проверки транспортных средств, осуществляющих регулярные и нерегулярные перевозки пассажирок автобусами, грузовых транспортных средств, подлежащих уведомлению, месте проведения которых определено по <адрес> в <адрес>; объяснениями И ФИО30 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй о том, что накануне поездки пообещал незнакомым людям довезти их из <адрес> до <адрес>, утром около вокзала в <адрес> к нему в машину сели 5-6 человек, потом подсело ещё 2-3 человека, которые передали ему деньги за услугу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы И ФИО31 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ввиду недоказанности систематичности осуществления предпринимательской деятельности; ссылки в жалобе на то, что он осуществлял разовую поездку по перевозке пассажиров, для которой получение лицензии не требуется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверялись мировым судьёй и отвергнуты с приведением в судебном постановлении надлежащих мотивов.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Деятельность И ФИО32, как правильно было установлено мировым судьёй, была направлена на систематическое получение прибыли, что подтверждено, что автобус был оборудован для перевозки более чем 8 пассажиров, в нём на момент остановки находилось свыше 8 пассажиров, перевозку которых осуществлял И ФИО33 за плату, что он сам подтвердил при рассмотрении дела мировым судьёй; автобус был оборудован указателем маршрута – «Долинск».

Довод жалобы И ФИО34, что он осуществлял перевозку пассажиров по предварительному заказу противоречит показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, и установленным на основании иных обстоятельств данных.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях И ФИО35 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины И ФИО36 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного И ФИО37 административного правонарушения, личности виновного, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш ил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении И ФИО38 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу И ФИО39 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С.Гракович