Гражданский кодекс часть 1

25 января 2017 года, судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У., <дата> года рождения, уроженки г. Владивостока, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по пользованию и охране земель К. от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по пользованию и охране земель К. от <дата> № <номер>У. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

У. не согласилась с вынесенным постановлением. В поданной на данное постановление жалобе ссылается на незаконность и необоснованность его вынесения. Вывод о виновности У. основан на акте административного обследования, при проведении которого У. не присутствовала, не уведомлялась о его проведении. Соответственно её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были нарушены. В акте указано на обследование земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, однако не указано какой участок кому принадлежит. При рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка пояснениям У., также отнесенных к числу доказательств. Данные пояснения свидетельствуют о возможном совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости. В связи с этим У. просит отменить постановление от <дата> и прекратить производство по делу.

В судебном заседании У. и её защитник С. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что границы между земельными участками У. и предыдущего владельца – сестрой Е. были согласованы. При обследовании участка государственным инспектором не была учтена существующая между участками межа. Между У. и Е. имеется спор о границах, что является основанием для прекращения производства по делу. В действиях Е. также усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Также защитником У.С. заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Е. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что У. установила пристройку и забор с захватом части её земельного участка.

Выслушав У., её защитника С., Е., оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, полагаю обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата><дата> проведено обследование земельных участков в районе квартиры <адрес>. В ходе обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Е. смежным землепользователем У. возведена часть строения (занимаемая площадь <данные изъяты> кв.м.) и металлическое ограждение, протяженностью <данные изъяты> метров. Правоустанавливающие документы по пользованию занятой части земельного участка Е. у У. отсутствуют. Таким образом У. нарушены требования ст.ст. 25, 36 ЗК РФ. За данное нарушение ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Из содержания акта государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Р. от <дата> № <номер> и приложенных к нему документов следует, что установленные У. часть пристройки и металлический забор находятся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащим Е.

При рассмотрении дела истребовались объяснения У. по изложенному в протоколе факту. Протокол об административном правонарушении составлен в её присутствии. Отсутствие У. при составлении акта обследования не повлекло нарушение её прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Из содержания акта возможно установить, что земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Е., земельный участок с кадастровым номером принадлежит У.

У. представлено заключение кадастрового инженера Я. от <дата> в котором указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> сформированы за счет установки ограждений смежными землепользователями, в результате чего площадь данное земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем указанный в заключении вывод не имеет значения для дела. В действиях У. не усматривается признаков крайней необходимости. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.7, п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю сомнений в виновности У. в совершении вменяемого административного правонарушения. Дело рассмотрено с соблюдение процессуальных требований, наказание определено в соответствии с 7.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления от <дата> не имеется, в связи с этим жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по пользованию и охране земель К. от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения, жалобу У. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья