Гражданский кодекс часть 1

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С., рассмотрев жалобу Власенко Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Власенко Т.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, с высшим образованием, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.19.1 КоАП РФ Власенко Т.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Власенко Т.И. с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласилась, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не выяснены все обстоятельства дела для правильного его разрешения в соответствии с требованиями закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Власенко Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что покрасила забор соседа Бикбаутова Д.Р. известью в ДД.ММ.ГГГГ при этом мировой судья не установил какие именно правила она нарушила, и каким законом они предусмотрены, поэтому она не смогла в своей жалобе сослаться на нормативно-правовые акты.

Потерпевший Б.Д.Р. в судебном заседании с доводами жалобы Власенко Т.И. не согласился, события имели место быть, принадлежащий ему забор покрасила Власенко Т.И., с которой имеется спор по границам земельных участков. Более пояснить ничего не смог, в связи с тем, что его мировой судья на рассмотрение дела для дачи пояснений не вызывал, копию процессуального решения в отношении Власенко Т.И. он не получал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов Власенко Т.И. находясь возле <адрес> в <адрес> самовольно вопреки установленным правилам, без разрешения покрасила известью шлакоблочный забор соседа Б.Д.Р.., чем не причинила имущественного вреда собственнику, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливается доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Власенко Т.И. следует, что Власенко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес>, самовольно без разрешения покрасила известью шлакоблочный забор соседа Б.Д.Р. проживающего по адресу: <адрес>, не причинившее существенного вреда, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

Между тем, диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ (в ред. от 28.12.2010 г.) Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. При этом акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ.

Под иными нормативными правовыми актами по смыслу данной статьи подразумеваются законы субъектов Федерации, а также подзаконные нормативные правовые акты, прежде всего постановления Правительства РФ, а также указы Президента РФ. Регламентация прав и обязанностей физических и юридических лиц осуществляется также и на ведомственном уровне - в нормативных правовых актах, принимаемых органами исполнительной власти РФ; такие акты подлежат обязательной государственной регистрации. Таким образом, самоуправные действия нарушителя могут быть обусловлены осуществлением действительного или предполагаемого права, порядок реализации которого определен ведомственным актом, принимаемым соответствующим органом исполнительной власти, как правило, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы человека, могут приниматься также муниципальными органами, как правило, исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления; в основном такие акты затрагивают сферу имущественных отношений - владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом.Особенность подзаконных нормативных правовых актов в том, что они не устанавливают полномочия физических, юридических лиц, но предусматривают порядок осуществления их прав и обязанностей, определенных федеральным законом.

Таким образом, при составлении протокола событие административного правонарушения должным образом установлено не было, поскольку федеральный закон или иной нормативный правовой акт ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Власенко Т.И., ни мировым судьёй при рассмотрении дела не установлен, вопреки которому осуществляла свою действительность Власенко Т.И., а упомянутые в постановлении мирового судьи «правила» не являются нормативными актами, а потому нарушение их не может выступать в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ-самоуправство. Подобное описание события административного правонарушения противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и заведомо лишало мирового судью возможности приступить к рассмотрению данного дела по существу. При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению мировому судье надлежало в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения описанного выше нарушения закона, чего сделано не было.

Принимая во внимание оспариваемое постановление, мировой судья сослался на доказанность вины Власенко Т.И. представленными по делу доказательствами, однако не учел следующее, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Власенко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району К.И.В. составившим протокол не указано время правонарушения, федеральный закон или иной нормативный правовой акт, вопреки которому осуществляла свою действительность Власенко Т.И. При этом данные лица, привлекаемого к административной ответственности Власенко Т.И. в части места её рождения указаны неверно, и противоречат сведениям, указанным в паспорте. Вместе с тем, мер к устранению допущенных сотрудником полиции недостатков, мировым судьёй при рассмотрении дела принято не было, а наоборот мировой судья при рассмотрении дела устанавливает время правонарушения, как 10.30 часов, что противоречит протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему материалам, так из объяснений Б.Д.Р. следует, что покрашенный забор он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. В том числе место совершения административного правонарушения Власенко Т.И., указано мировым судьёй в постановлении не полно, без указания (района, области)

При рассмотрении жалобы потерпевший Б.Д.Р. пояснил, что в суд первой инстанции его мировой судья не вызывал, что нашло своё подтверждение в материалах дела. В том числе, Б.Д.Р. суду пояснил, что действиями Власенко Т.И. ему причинен вред, размер которого складывается из стоимости работ по смывке извести с забора, однако мировым судьё при рассмотрении дела, указанные доводы потерпевшего приняты во внимание не были, поскольку он не извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела в отношении Власенко Т.И. по ст.19.1 КоАП РФ, а в постановлении мировой судья указал, что «действия Власенко Т.И., не причинили имущественного вреда собственнику», следовательно, размер вреда ни органам полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Власенко Т.И. установлен не был, так и при рассмотрении дела мировым судьёй, имущественное положение потерпевшего Б.Д.Р. не выяснялось, для установления являлся ли, причинённый вред Власенко Т.И. для него существенным, либо нет.

В том числе ни должностным лицом полиции, составившим протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ни мировым судьёй в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что Власенко Т.И. –совершила самоуправство, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ.

Допущенные недостатки должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району К.И.В. при оставлении протокола об административном правонарушении в отношении Власенко Т.И. по ст. 19.1 КоАП РФ являются существенными нарушениями процессуальных норм и требований, поскольку суд не может выйти за пределы описанного в протоколе события, дополнив его, без их устранений должностным лицом, составившим протокол, чего мировым судьёй при рассмотрении дела сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Власенко Т.И., привлекаемой к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов не утрачена.

Таким образом, жалоба Власенко Т.И. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Власенко Т.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Власенко Т.И. по ст. 19.1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия «верна»- Судья: