Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин.. в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля Ниссан Кашкай г/н № и автомобиля Шевроле г/н № под управлением ФИО3 Постановлением инспектора ГИБДД г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в данном ДТП по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Полагает, что данное постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу, а виновником данного ДТП является второй частник – ФИО3 Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС г. Краснодара ФИО2, второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав доводы заявителя, обозрев запись с камеры видеонаблюдения, исследовав материалы жалобы и административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на перекрестке дорог <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле г/н № под управлением ФИО3 и Ниссан г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В ходе проведения по делу нового административного расследования, постановлением инспектора ГИБДД г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в данном ДТП по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она в нарушение дорожного знака 5.15.1, проигнорировав на перекрестке с ул. <адрес> направление движения направо и проехав в прямом в прямом направлении на своем автомобиле Ниссан Кашкай г/н № допустила столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении автомобилем Шевроле г/н № под управлением ФИО3, совершавшим маневр поворота направо.

Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе административного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она двигалась на своем автомобиле Ниссан Кашкай г/н № по крайней правой стороне. По <адрес> на пересечении с <адрес>, поворачивала вправо. Автомобиль Шевроле г/н № под управлением ФИО3 двигался по крайней левой стороне и тоже поворачивал на право и подрезал ее, не убедившись, что нет разметок. В результате этого произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Шевроле г/н № по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. Из этого ряда совершил поворот направо на ул. <адрес>. Знаки дорожного движения, установленные на этом перекрестке такой маневр разрешают. Поворот совершал по своей полосе. В момент совершения маневра автомобиль Ниссан Кашкай г/н №, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с его автомобилем. Свою вину не признает.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вместе с тем, из изученного судом видео-диска с места ДТП, усматривается, что перед перекрестком с <адрес> в <адрес> установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» из группы дорожных знаков «Особых предписаний», зона действия которого распространяется на перекресток дорог <адрес> указывающее число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Следовательно, водитель ФИО1, двигаясь по правой полосе движения, должна была руководствоваться вышеуказанным дорожным знаком 5.15.1, выполнить маневр поворота направо на <адрес> в направлении <адрес>, а не двигаться в прямом направлении, а следовательно, именно эти нарушения водителем ФИО1 привели к столкновению автомобилей и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. К такому выводу суд приходит, изучив схему ДТП, с которой оба водителя согласились и подписали ее.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о нарушении водителем автомобиля Шевроле г/н № Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, а также Правил дорожного движения РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД г. Краснодара о доказанности вины заявителя в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, являются несостоятельными.

Инспектором было проведено полное и объективное административное расследование, в ходе которого им были допрошены все участники ДТП, составлена схема ДТП, произведены иные действия, направленные на установление виновника ДТП.

Показания ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями второго участника ДТП ФИО3 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и направлены на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Судом не выявлено нарушений со стороны инспектора при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Никаких доказательств своей невиновности заявителем в суд не представлено.

Учитывая изложенное, у суда нет, никаких оснований к отмене постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: