Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Нижневартовского района, по жалобе защитника администрации Нижневартовского района ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2018 года, которым администрация Нижневартовского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, администрация Нижневартовского района не обеспечила участие специалистов администрации района (отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей) в проведении проверочных мероприятий прокуратуры района, то есть не выполнила требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник администрации Нижневартовского района ФИО1 просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным; в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения; администрацией района противоправные действия (бездействия) не совершались; деятельность администрации района не являлась предметом данной проверки, администрация района так же не является органом управления проверяемых прокуратурой юридических лиц, администрация района не обязана в рамках предмета данной проверки выделять специалистов для выяснения возникших вопросов; просьба прокурора о выделении специалистов для проведения проверки, обращённая к администрации района не основана на нормах действующего законодательства; ежегодно администрацией района совместно с прокуратурой района составляется график проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данный график размещается на официальном сайте администрации района, однако проведение совместной проверки в отношении аптечных пунктов и аптек, а также продовольственных магазинов в графике на 2018 года отсутствует; требование прокурора обеспечить явку руководителя отдела на совещание в прокуратуру нарушает конституционные права начальника отдела; судом нарушены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как суд не дал оценку пояснениям защитника, свидетеля В., мотивы принятого по существу дела решения не привел.

В судебном заседании защитник администрации Нижневартовского района ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности администрации Нижневартовского района в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина администрации Нижневартовского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях администрации Нижневартовского района усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Действия администрации Нижневартовского района правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Нижневартовского района допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения в рассматриваемом случае составляет умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В данном случае требования прокурора об обеспечении явки начальника отдела потребительского рынка и защите прав потребителей администрации Нижневартовского района, а также обеспечение в проводимой проверке специалистов отдела потребительского рынка и защите прав потребителей администрации Нижневартовского района, являются законными и вытекают из полномочий прокурора, установленных федеральным законом, соответственно подлежали обязательному исполнению администрацией Нижневартовского района.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации": требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (ст.6); к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (ч.13 ст. 21); прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов (федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органов управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций – п.1 ст. 21) выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Таким образом, из смыла указанных норм закона следует, что при проведении проверки и в целях ее надлежащей организации прокурор вправе требовать обеспечить явку различных должностных лиц органов местного самоуправления, а также их специалистов и данные требования прокурора являются законными и подлежат исполнению в целях обеспечения надзорной функции органов прокуратуры.

Доводы жалобы о том, что проверке подлежала не деятельность администрации района и соответственно явка начальника отдела и обеспечении специалистов администрации района в целях проведения проверки, не являлась обязательной, основано на неверном толковании норм права, так как по смыслу закона, при проведении проверки прокурор вправе самостоятельно принимать решение какие конкретно специалисты и каких органов ему требуются для проведения проверки и явка данных лиц является обязательной и не может расцениваться как ограничение их прав и свобод. Законом прямо предусмотрена обязанность должностных лиц являться по вызовам прокурора, вытекающих из его полномочий, а проведение проверки является полномочиями прокурора, предусмотренными законом, как и право требовать обеспечения проверки соответствующими специалистами.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

Оснований для прекращения дела не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2018 года в отношении администрации Нижневартовского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника администрации Нижневартовского района ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов