Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя МУП <адрес> «Водоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении

юридического лица – Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», ИНН <***>, КПП 490901001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>-А, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ в материалах дела не имеется,

с участием представителей юридического лица – МУП <адрес> «Водоканал» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, которым судом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал» (далее – МУП <адрес> «Водоканал», Предприятие) было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, в связи с тем, что МУП <адрес> «Водоканал» нарушены правила водопользования, а именно в сбрасываемых сточных водах превышено установленное максимальное содержание загрязняющих веществ, установленных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Не согласившись, с указанным постановлением законный представитель МУП <адрес> «Водоканал» обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Должностным лицом ошибочно отнесены требования нормативов качества воды и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте – бухте ФИО5 на качество сбрасываемых сточных вод по выпуску №а. Нормативы качества воды водных объектов и нормативы предельно концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, определяют требования к качеству воды водного объекта, а не к качеству сбрасываемых сточных вод. Также отметил, что в таблицах сравнительного анализа 1,2 предельно допустимые концентрации приняты для пресной воды, а не для морской. Выводы должностного лица о превышении концентрации загрязняющих в сточных водах над требованиями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установленными для воды водного объекта являются ошибочными, поскольку норматив качества воды водного объекта по показателю «взвешенные вещества» в таблицах сравнительного анализа №№,2 принят неверно, при этом согласно таблице № приказа № содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями (фоновая концентрация) более чем на 0,25 мг/дм.куб., то есть норматив по взвешенным веществам представляет собой сумму фоновой концентрации взвешенных веществ в водном объекте и значения 0,25 мг/дм. куб.

Считает несоответствующими действительности пробы сброса сточных вод по выпуску №а отобраны МУП <адрес> «Водоканал» в контрольном в радиусе 500 метров от выпуска, так как в контрольном створе отбираются пробы воды водного объекта, тогда как пробы сточных вод по выпуску №а отбираются непосредственно со сбросного трубопровода. Результаты лабораторных исследований проб воды водного объекта, отобранных в контрольном створе бухты Нагаево отражены в отчетах по форме 3.2, 3.3, которые в оспариваемом постановлении являются предметом сравнительного анализа, что также не соответствует действительности, так как результаты лабораторных исследований проб воды водного объекта бухты ФИО5, отобранных в контрольном створе в рамках п.7.2.4. «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной», не отражаются в отчетах 3.2,3.3. В отчетах по форме 3.2, 3.3 согласно п.14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качество», приводятся исследования проб сточных вод, а не проб воды водного объекта. В отчетах по форме 2.3 и 3.3. за 2019 год, представленных МУП <адрес> «Водоканал» в Ленское БВУ, отражены сведения об объеме и качестве сточных вод, полученные на основании результатов производственного лабораторного контроля, который осуществляется лабораторией предприятия в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной директором МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно программы производится разовый отбор проб один раз в декаду в месте сброса: выпуск 3-а порт Марчекан (место отбора проб сточных вод - технологическое отверстие на трубопроводе сброса в 30 метрах от прибрежной полосы) то есть место отбора проб сточных вод находится за пределами водного объекта. Данные факты свидетельствуют об ошибке государственного органа при сравнении между собой несопоставимых показателей нормативов качества воды водного объекта (в том числе предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ) и фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Считает, что для установления факта негативного влияния сбрасываемых сточных вод на водных объект необходимо сравнивать нормативы качества воды водного объекта (в том числе предельно допустимых концентраций с концентрацией загрязняющих веществ) с концентрацией загрязняющих веществ в пробах, отобранных в контрольном створе водного объекта. Контрольный створ, в соответствии с программой ведения МУП <адрес> «Водоканал» регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (п.7.2.4. ПЭК), установлен в радиусе 500 метров от выпуска 3-а. При этом административным органом не проводилось исследование воды в акватории бухты Нагаево Охотского моря на предмет соблюдения нормативов качества воды водного объекта рыбохозяйственного значения в радиусе 500 метров от выпуска №-а.

Также ошибочным является вывод должностного лица административного органа о том, что Предприятие не может рассчитывать нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, поскольку как указало в постановлении должностное лицо – Предприятие относится к объектам 3 категории НВОС, соответственно в силу п.8 ст. 16.3 Федерального закона №7-ФЗ на объектах 3 категории объем или масса сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых сбросов. Таким образом, объем и масса сбросов по выпуску 3-а, указанные в отчете МУП <адрес> «Водоканал» по формам 3.2. и 3.3. признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых сбросов, что было отражено в формах 3.2. и 3.3. Считает, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования к качеству воды водного объекта, а не к качеству сбрасываемых сточных вод.

Дополнительно отметил, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод по выпуску №-а на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСХВ-Т-2018-07316 Ленского Бассейнового водного управления. В связи с тем, что выпуск 3-а является 3-й категории негативного воздействия, оказывающим незначительное негативное воздействие на окружающую среду (свидетельство №BG2GAF2Y от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую природную среду) – разрешение на сброс сточных вод не требуется. Однако данным доводам не дана правовая оценка, что не соответствует целям, задачам и принципам административного законодательства.

Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представители Предприятия доводы жалобы подержали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что новый работник при составлении сведений в Ленское БВУ неправильно применил формулу и поэтому получились иные цифры, тогда как в силу закона, поскольку выпуск 3-а является объектом 3 категории цифры проставляются такие же как нормативы, поскольку для данных объектов не разрабатываются нормативы.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителей Предприятия, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал» в районе рыбного порта <адрес> (расположение выпуска №-а (СШ 59 градусов 32 минуты 27 секунд, ВД 150 градусов 46 минут 55 секунд) Бухта Нагаево Охотского моря, нарушены условия действующих нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также превышения загрязняющих веществ выявлены в годовой поквартальной отчетности (ф.3.2., 3.3.), а именно превышено установленное максимальное содержание загрязняющих веществ и показателей по взвешенным веществам, БПК, азоту аммонийному, нитритам, цинку, железу общему, марганцу в сбрасываемых сточных водах в 2019 году.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении МУП <адрес> «Водоканал» к административной ответственности по ч1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину Предприятия должностным лицом Дальневосточного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования приняты: - протокол об административном правонарушении № от 16.09.20202 года; - копия программы проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод от ДД.ММ.ГГГГ; - определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - копия программы производственного экологического контроля (ПЭК) МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года(корректировка); - копия сведений, полученных результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества по формам 3.1, 3.2, 3.3 за 3 квартал 2019 года, направленных в ЛБВУ Предприятием «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ; - копия сведений, полученных результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества по формам 3.1, 3.2, 3.3 за 4 квартал 2019 года, направленных в ЛБВУ Предприятием «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ; - пробы лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; - пробы лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; - пробы лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; - копия сведений, полученных в результате наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами по формам 6.1, 6.2, 6.ДД.ММ.ГГГГ год, направленными МУП <адрес> «Водоканал» в Ленское БВУ ДД.ММ.ГГГГ; - выписка из журнала учета водоотведения средствами измерений за 2019 год поквартально; - пробы сточных вод лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - пробы сточных вод лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - пробы сточных вод лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - пробы сточных вод лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - пробы сточных вод лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - пробы сточных вод лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - пробы сточных вод лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - пробы сточных вод лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - пробы сточных вод лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - пробы сточных вод лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - пробы сточных вод лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - пробы сточных вод лаборатории Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа МУП <адрес> «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ; - программа производственного контроля лаборатории сточных вод МУП <адрес> «Водоканал» за качеством воды водных объектов в пунктах хозяйственно – бытового и рекреационного водопользования в <адрес> на 2018-2022 годы от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа МУП <адрес>№к от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа МУП <адрес> «Водоканал» №/к от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письма №НМ/687 от ДД.ММ.ГГГГ Ленского БВУ в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и копии сведений, полученных в результате учета сброса сточных вод, их качества по формам 3.2, 3.ДД.ММ.ГГГГ год, представленных МУП <адрес> «Водоканал» по выпуску №; - сведения Охотского территориального управления Росрыболовства о присвоении Охотскому морю высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения; - копия разрешения №с/18 от ДД.ММ.ГГГГ с перечнями и количеством загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску № и №-а; - копия декларации воздействия на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; - копия свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду по выпуску 3а; - копия свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду по выпуску 3; - выписка из ЕГРЮЛ на МУП <адрес> «Водоканал»; - копия решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ Учреждение должностным лицом установлено, что Учреждением превышено содержание загрязняющих веществ в сточных водах в месте сброса в бухту «ФИО5 Охотского моря», отбираемых Учреждением в соответствии с п.7.2.4. Программы производственного экологического контроля в месте «контрольного створа, расположенного в радиусе 500 м. от выпуска» над установленными нормативами для выпусков хозяйственно-бытовых сточных вод по выпуску №-а по: - взвешенным веществам в 311,106 раз – 3 квартал и в 318, 213 раз – 4 квартал; - БПК полное в 42,301 раз – 3 квартал и в 43,044 раз – 4 квартал; - нефтепродуктам в 20,934 раз – 3 квартал и в 20,666 раз – 4 квартал; - азот аммония в 18,475 раз – 3 квартал, и в 19,25 раз – 4 квартал; - нитритам в 2,041 – 3 квартал, и в 2, 138 раз – 4 квартал; - железо общее в 80,33 раз – 3 квартал, и в 9,333 раз – 4 квартал, марганец в 2,4 раз – 3 квартал, и в 2,7 раз – 4 квартал.

Обосновывая факт превышения Учреждением содержания загрязняющих веществ в сточных водах в месте сброса в бухту «ФИО5 Охотского моря» должностное лицо за основу приняло Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ №).

Приказом № утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Федерального закона №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

При этом, в силу требований пункта 8 статьи 16.3 Закона №7-ФЗ, при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что для объекта III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов не рассчитываются и объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

При этом должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что Учреждением в 3 и 4 квартале 2019 года превышены нормативов допустимых сбросов радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, МУП <адрес> «Водоканал» включен в Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду как МК-0149-001532-Л выпуск 3-а» и отнесен к объекту III категории, оказывающий незначительное негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельством №BG2GAF2T от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что поскольку выпуск 3-а Учреждения в установленном законом порядке отнесен к объектам III категории, соответственно, в силу требований ст. 22 и ст. 16.3 данного закона, разработка для выпуска 3-а нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ не производится. При этом, объем или масса сбросов Учреждением загрязняющих веществ, указанные в отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы судья находит заслуживающими внимания.

Вышеизложенные обстоятельства порождают сомнения в виновности МУП <адрес> «Водоканал» во вменяемом правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства прихожу к выводу, что признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в действиях юридического лица не усматриваются, в связи с чем постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал»– отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова