Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Гладких В.В. на постановление административной комиссии в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 4.8. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административной ответственности в »,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии в № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 2.2 Правил выпаса сельскохозяйственных животных на территории Томского сельсовета от 10.09.2012 № 174, согласно которой выпас осуществляется на ограждённых пастбищах, либо не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных, либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвокат Гладких В.В. подал жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным, так как согласно диспозиции ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30.07.2007 № 319-ОЗ к обязательным признакам объективной стороны правонарушения в виде неконтролируемого выпаса, прогона сельскохозяйственных животных является осуществление данных действий на территории населённого пункта, а ФИО2 осуществлял прогон скота за территорией населённого пункта – , на землях бывшего Считает, что в действиях ФИО2 состава правонарушения не образуют. Просит отменить постановление административной комиссии в по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно поступившим сведениям из отделения ЗАГС по управления ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 – адвокат Гладких В.В. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, вынести решение об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Представитель административной комиссии в Серышевском районе в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещён своевременно надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.

При таких обстоятельствах, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника административного процесса.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, и исследовав предоставленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии в Серышевском районе подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30.07.2007 № 319-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней) на территории муниципального образования (за исключением земель, на которых расположены леса, вблизи железнодорожных путей и через них, полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, зоны санитарной охраны источников питьевой и хозяйственно-бытового водоснабжения, карантинной полосы в пределах пограничной зоны, земельных участков, предоставленных для выпаса сельскохозяйственных животных и (или) ведения личного подсобного хозяйства граждан), а именно:

1) выпас, прогон сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления для этого мест (или не предназначенных для этого мест);

2) неконтролируемые (без присмотра) выпас, прогон сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта;

3) выпас, прогон сельскохозяйственных животных без регистрационного номера (в форме бирки, тавра или вживленного микрочипа), а равно с нечитаемым регистрационным номером, препятствующим идентификации сельскохозяйственного животного, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до пяти тысяч рублей.

Как следует, из содержания обжалуемого постановления, ФИО2 нарушил п.п. 2 Правил выпаса сельскохозяйственных животных на территории Томского сельсовета от 10.09.2012 № 174, согласно которого выпас осуществляется на ограждённых пастбищах, либо не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных, либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища.

Нарушение требований, изложенных в п.п. 2 Правил выпаса сельскохозяйственных животных на территории Томского сельсовета от 10.09.2012 № 174 подпадают под административное нарушение, предусмотренное п.1 и п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30.07.2007 № 319-ОЗ.

При этом при описании существа правонарушения в протоколе об административном правонарушении № 78 от 11 мая 2021 года, составленном членом административной комиссии в Серышевском районе ФИО3 указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустил неконтролируемый выпас, прогон своего КРС на территории Томского сельсовета, в неустановленном (непредназначенном) органами местного самоуправления для этого месте.

Таким образом, несмотря на то, что в квалификации действий ФИО2 по ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30.07.2007 № 319-ОЗ не содержится пункта статьи, фактически должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 нарушил п. 1 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30.07.2007 № 319-ОЗ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № 78, несмотря на то, что административная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 совершил действия, квалифицируемые ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30.07.2007 № 319-ОЗ (вновь не указав конкретный пункт статьи 4.8.2 Закона), в описании правонарушения установила, что ФИО2 совершил неконтролируемый (без присмотра) выпас, прогон сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта. То есть административная комиссия пришла к выводу о том, что был нарушен п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30.07.2007 № 319-ОЗ.

При этом никакой правовой оценки переквалификации действиям ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Кроме того, согласно протоколу № о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела присутствовал защитник ФИО2 – адвокат Гладких В.В., который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ скот ФИО2 зашёл на земельный участок ФИО5, на окраине , который не находится на территории населённого пункта.

Указанный довод Гладких В.В. о том, что скот ФИО2 зашёл на земли ФИО5, которые принадлежали бывшему », то есть земли сельскохозяйственного назначения, а не населённого пункта содержится и поданном им жалобе.

Однако, доводам Гладких В.В. административной комиссией не дана оценка, в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 не содержится документов о том, что входит ли земельный участок, принадлежащий ФИО5, на который зашёл крупнорогатый скот, принадлежащий ФИО4, в территорию населённого пункта .

Суд считает, что административной комиссии в при вынесении обжалуемого постановления надлежало изучить позиции участников административного производства, исследовать материалы дела, дать им правовую оценку, сделать надлежащие выводы, однако как следует из материалов дела, обжалуемое постановление не содержит в себе оценку имеющихся доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.8. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ в отношении ФИО2 вынесено без учёта всех обстоятельств дела, с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Гладких В.В. на постановление административной комиссии в № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 4.8. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административной ответственности в » - удовлетворить.

Постановление административной комиссии в № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.8. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административной ответственности в » в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 4.8. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об административной ответственности в » возвратить на новое рассмотрение административной комиссии в .

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Кузнецова