Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 8 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, и, с учетом уточнения, направить на новое рассмотрение в мировой суд.

В обоснование ссылается на несоответствие действительности показаний свидетелей - инспекторов ДПС Х. и Р., проведение последним незаконного экспресс-тестирования на наличие алкоголя, результаты которого оформили как освидетельствование на состояние опьянения, после чего заявитель был отстранен от управления автомобилем с предложением повторного освидетельствования на состояние опьянения, без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на неразъяснение прав и обязанностей и порядка освидетельствования, непредоставление инструкции по использованию алкотектора, фиксацию на видеозапись только третьего показания алкотектора; нарушения требований КоАП РФ в части установления события правонарушения и виновности, использования недопустимых доказательств - видеофайлов записи сотрудников, протокола об отстранении и акта освидетельствования, отсутствия учета мировым судом отрицания заявителем вины и утверждения о трезвом состоянии, применения мер обеспечения по делу под давлением сотрудников ДПС, что подтверждается сказанным заявителем под запись, что он не употреблял спиртное, составление протокола об отстранении от управления не зафиксировано, равно как и показания алкотектора, просит также признать недопустимыми доказательствами 7 файлов вышеуказанной видеозаписи, протокол об отстранении от управления автомобилем и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель просил о допуске к участию в деле защитника Горлова, и данное ходатайство удовлетворено судом; по ходатайству о ведении протокола судебного заседания и звукозаписи (судом), а также в приобщении карты памяти со звукозаписью заседания заявителем отказано ввиду отсутствия в процедурном законе обязанности таковых для суда; в удовлетворении иных ходатайств отказано определением суда; жалобу поддержал по указанным в ней доводам и пояснил, что, действительно, в обозначенные в протоколе время и месте - 30 мая 2021 года около 5 часов трезвым управлял собственным автомобилем ВАЗ-21103 во время поездки с друзьями, и после остановки его инспекторами ДПС инспектор Р. путем силиконовой наклейки на губы освидетельствовал его, при отсутствии мундштука и «продува» прибором, а затем в машине он трижды дышал в прибор, полагая, что первые два раза выдох был полноценным и результат ему не показывали, а третий раз прибор показал зафиксированное в протоколе значение и распечатан один чек. Был отстранен от управления, расписывался в документах при отсутствии разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, ознакомления с инструкцией по алкотектору.

Защитник Горлов также поддержал жалобу по обозначенным в ней позициям.

Свидетель Р., инспектор ГИБДД, пояснил, что при изложенных в протоколе обстоятельствах нарядом была остановлена отъехавшая утром от кафе машина ФИО2, и при проверке документов водителя - заявителя, установил исходивший от него запах алкоголя, в связи с чем инспектором ФИО3 был отстранен от управления ТС, предложено пройти освидетельствование прибором - алкотектором, что и было сделано, с обнаружением состояния алкогольного опьянения у данного водителя, с фиксацией данных процедур в соответствующих документах и видеорегистратором. В последнем запись ведется непрерывно отдельными файлами по 3 минуты.

Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено решением мирового суда, 30 мая 2021 года в 4 часа 55 минут на ул. Школьной г. Юрьев-Польского Владимирской области, у дома №40 ФИО1, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие правонарушения в судебном заседании заявитель не признал и дал объяснение, соответствующее вышеизложенному.

Согласно протоколу уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 30 мая 2021 года, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 совершил правонарушение, квалифицированное по обозначенной норме КоАП РФ.

Рапорт уполномоченного лица в ОМВД района с описанием непосредственного обнаружения обозначенного события подан в тот же день.

Следуя протоколу уполномоченного лица от указанной даты, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-к» №, 30 мая 2021 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при показании прибора в 0,337 мг/л., с чем освидетельствуемый был согласен, и что подтверждено соответствующими видеозаписями.

Согласно пояснениям свидетелей Р. и Х., при наличии обоснованного подозрения водителя автомобиля в употреблении спиртного при отъезде его от кафе с продажей спиртного около 5 часов, ими непосредственно был установлен признак опьянения у ФИО2 - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему разъяснены права, а затем в служебном автомобиле проводилось освидетельствование на состояние опьянения поверенным прибором, процедура которого являлась обычной и соответствовала установленному порядку. При этом «Алкотектор» работает по одинаковой схеме - полного выдоха через новый индивидуальный мундштук с распечатыванием чека при соблюдении данного условия. Заявитель дважды в машине делал неполный выдох, на что ему было указано, и при третьей выдохе был получен результат с распечатыванием чека, продемонстрированный ФИО2. Данная процедура фиксировалась на видеорегистратор в салоне, и дублировалась на мобильный телефон инспектора.

Из просмотренных записей следует, что заявитель был застигнут за рулем инспекторами ГИБДД в течение нескольких секунд после остановки.

Как видно из записи, отдельные её файлы составляют целостную картину происшедшего с остановки до получения заявителем копий чека и составлявшихся документов. Из неё же следует, что инспектором заявитель отстранен от управления ТС, заявителю передавался мундштук в индивидуальной упаковке, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, на что получено согласие ФИО2, разъяснено, каким должен быть выдох в прибор, после чего дважды фиксировались неполные выдохи и - на третий раз - полный выдох с автоматическим распечатыванием чека, результат которого оглашен инспектором с демонстрацией его заявителю и на камеру, разъяснен порядок подписи заявителя в акте о согласии (несогласии) с результатом, а также - в случае несогласия - освидетельствования в больнице, само подписание актов и моменты вручения копий составлявшихся документов.

Не оспаривается никем, в том числе, и заявителем, факт того, что именно он находился за рулем автомобиля в течение поездки и во время остановки.

Собственноручной записью заявитель подтвердил согласие с актом освидетельствования на состояние опьянения и ознакомление с протоколом об отстранении от управления ТС.

В протоколе о правонарушении ФИО2 в объяснении сослался на ст. 51 Конституции России.

Анализ изложенного приводит к следующим выводам.

Объяснения заявителя и позиция стороны защиты сводятся, по существу, к оспариванию факта управления автомобилем в состоянии опьянения. Между тем, как правильно установлено судом, во время описываемых событий заявитель данного факта не оспаривал. Последующие обратные утверждения объективного подтверждения не находят. Кроме того, как показали инспекторы, они ехали за машиной нарушителя и подошли к ней немедленно после её остановки, что видно и из записи. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со ст. 28.1 п. 1 ч. 1 КоАП РФ. Судом установлено, что уполномоченное должностное лицо являлось очевидцем вмененного правонарушения, обнаруженного непосредственно при исполнении должностных обязанностей.

Суд установил, что пояснения должностных лиц непротиворечивы, согласуются с объективной обстановкой происшествия, отвечают требованиям, предъявляемым кодифицированным актом к такого вида доказательствам, и они, а также протокол об административном правонарушении и иные приведенные в решении доказательства объективно свидетельствуют о том, что при описанных обстоятельствах ФИО2 не было соблюдено требование пункта 2.7 Правил дорожного движения. Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности уполномоченного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного и иного должностного лица в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим заявителем ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названными должностными лицами, не имеется.

Закон не ограничивает также полномочия должностных лиц производить видеозаписи на любые носители информации.

В связи с изложенным вывод мирового суда о наличии состава правонарушения правильный и основан на объективно имевших место обстоятельствах.

Не влияет на этот вывод и ссылка жалобы на неразъяснение прав, поскольку, как видно из всех составленных документов, заявитель с ними знакомился, права ему разъяснялись, копии документов он получал. Он также не был лишен возможности не соглашаться с результатами освидетельствования и настаивать на направлении на медицинский осмотр, однако эту возможность не использовал, а, напротив, согласился с результатами проверки прибором.

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается приведенными в обжалуемом решении доказательствами, отвечающими требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы к неправильному содержанию имеющегося в деле протокола об административном правонарушении он является допустимым и достаточным доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является голословным, объективно не подтверждено.

Доводы жалобы об отсутствии идентификации прибора «Алкотектор» и видеорегистратора, документов к ним, их регистрации в реестре, состояния на балансе, их осмотра судом отвергнуты с приведением соответствующих обоснований. Данных о несоответствии указанных приборов их функционалу не имеется и таковых не представлено. Ссылки на отсутствие полной записи процедуры и отсутствии непрерывности носят голословный характер, не подтвержденный её содержанием.

Довод о двойном освидетельствовании также судом проверялся и подтверждения не нашел. Как правильно установил мировой суд, экспресс-анализ на наличие в воздухе паров этанола не заменяет освидетельствование и таковое в отношении заявителя Р. не осуществлялось.

Процедура освидетельствования соответствовала приведенным в решении мирового суда законоположениям.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности и в его действиях наличествует состав вмененного административного правонарушения.

Квалификация соответствует установленным обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Иные возражения заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Таким образом, мировой суд правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8. ч. 1 кодифицированного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание соответствует санкции.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1. Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения, в том числе, в силу ст. 26.1., - наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший ТС в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иная оценка доказательств не влечет незаконность принятого решения. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.П. Антонова