Гражданский кодекс часть 1

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 09 марта 2021 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Шадринска и Шадринского района по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО2 от 20.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Шадринска и Шадринского района по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО2 от 20.01.2021 г. ФИО1 привлечен к административной от ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в Шадринский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что указанный протокол содержит раздел об уведомлении лица, в отношении которого протокол составлен, о времени и месте рассмотрения. Указанный раздел указанным должностным лицом заполнен частично, данных о дате и времени рассмотрения указанного протокола данный раздел не содержит, что нарушает его права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В нарушение ст. 29.6 КоАП РФ протокол рассмотрен должностным лицом 20.01.2021 г., то есть за пределами установленного ст. 29.6 КоАП РФ процессуального срока. Надлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, поскольку в протоколе об административном правонарушении это не указано, а иных документов о вызове его для рассмотрения дела об административном правонарушении 20.01.2021 г. он не получал. Все изложенное выше свидетельствует о полной незаконности действий указанного должностного лица при оформлении всех вынесенных им процессуальных документов, опосредующих производство по указанному делу об административном правонарушении. Кроме того, доводы о том, что он произвел разжигание костра в ветреную погоду 16.04.2020 г. в 17 час. 30 мин. вблизи источника розлива минеральной воды на границе г. Шадринска у с. Мыльниково он не признает, свои действия, связанные с розжигом костра он отрицает. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - адвокат Чирков П.В. в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению, поскольку вина ФИО1 ничем не доказывается. При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные правонарушения. Свидетель "ЦВГ" который был опрошен, видел лишь то, что молодые люди заливали костер. Кто разжигал костер, кем являются молодые люди, не установлено. Кроме того, был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Дело было рассмотрено без участия заявителя, о времени, месте рассмотрения дела ФИО1 также не был извещен, не имел возможности защищаться. Просил постановление в отношении Хильченко отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что письма с корреспонденцией направлялись по адресу проживания и по адресу регистрации Хильченко. Письма никто не получал. Вся корреспонденция направлялась заказными письмами и обратно уведомления не возвращались. Главой администрации Мыльниковского сельсовета "ЦВГ" было установлено, что молодые люди жарят шашлык на поле, рядом с минеральным источником, в условиях особого противопожарного режима. Глава администрации вызвал инспекторов для составления административного протокола и пожарные машины. Молодые люди испугались, что приехала пожарная машина и уехали. Через некоторое время молодой человек вернулся за шампурами. Было установлен владелец автомобиля, установили кто на автомобиле передвигается и пришли к выводу, что водителем был Хильченко. Хильченко не опрашивали. Установили, что именно Хильченко разжигал костер, поскольку шампура забирал Хильченко. Не помнит, опознал ли Цалко в молодом человеке, лицо, которое приезжало за шампурами.

Заслушав защитника ФИО1 - Чиркова П.В., представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В вину ФИО1 вменяется то, что последний 16.04.2020 года в 17 час. 30 мин. близ источника розлива минеральной воды, расположенного на границе г. Шадринска у автодороги по направлению в с. Мыльниково Шадринского района Курганской области, нарушил п. 17 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ. от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» (п.66 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 г. №1479), а именно в условиях особого противопожарного режима установленного на территории г. Шадринска и Курганской области произвел разжигание костра в ветреную погоду, что подтверждается показаниями очевидцев происшествия.

Доказательствами вины ФИО1, по мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, являются письменные объяснения "ЦВГ", "РЕВ", протокол осмотра места происшествия, план-схема, фототаблица и иные материалы дела.

Согласно письменным объяснениям "ЦВГ", последнему позвонила депутат сельской Думы и сообщила, что рядом с источником минеральной воды разводят огонь. Он позвонил водителю, чтобы тот выехал, сам тоже собрался и поехал к источнику. Когда он приехал на место, там он обнаружил двух молодых людей, которые заливали костер между кирпичами водой, рядом стояла белая иномарка Тойота Камри с тонированными окнами, государственный регистрационный знак №. Когда молодые люди его увидели, то попытались скрыться на машине, но он перегородил им дорогу и попытался объясниться, но молодые люди забрали шампура, лежащие у кирпичей и уехали. Он сообщил об этом дежурному дознавателю ГПН. На улице сильный ветер со стороны реки в сторону лесных посадок, и если бы искра вылетела, то лесного пожара было бы не избежать (л.д. ...

Согласно письменным объяснениям "РЕВ", 16.04.2020 г. последняя с мужем ехала из с. Мыльниково домой в г. Шадринск около половины шестого вечера. Когда проезжали первый источник, справа от дороги между сосен она увидела дым, рядом была молодежь, стояла белая иномарка. Она видела двух девушек и молодого человека. Она еще поразилась, на улице сильный ветер со стороны реки, в сторону леса и дороги, кругом сухая трава а молодые люди что то жгут, шел сильный дым. Она позвонила сестре в с. Мыльниково, и сообщила об этом, чтобы приняли меры. Она слышала, что на территории области введен особый противопожарный режим и разведение открытого огня запрещено, а дул еще сильный ветер (л.д. ...

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что свидетели "ЦВГ", "РЕВ" не видели, кто непосредственно из нескольких человек, выявленных в указанном месте, разжег костер, поэтому их показания не могут являться доказательствами вины ФИО1

Кроме того, согласно письменным объяснениям "ХТВ"., владельца автомобиля Тойота Камри, г.н. №, указанный автомобиль находился в этот день в распоряжении ее гражданского мужа "ПАИ". (л.д. ...

Согласно письменным объяснениям "ПАИ", указанный автомобиль Тойота Камри, г.н. № был передан в 17 час. 00 мин. в этот день в пользование "ПА", который вернул ему автомобиль около 22 часов (л.д. ...).

Из материалов дела усматривается, что вывод о виновности ФИО1 сделан лишь в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеет отношение к автомобилю Тойота Камри г.н. №. Однако указанных обстоятельств недостаточно для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении правонарушения именно ФИО1 вызывает сомнения.

Из фотоснимков, представленных в материалах дела невозможно сделать однозначного вывода о разжигании костра именно ФИО1

Таким образом, доказательств того, что именно ФИО1 16.04.2020 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не представлено. Сам ФИО1 вину отрицает.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление государственного инспектора г. Шадринска и Шадринского района по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО2 от 20.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ре ш и л:

Постановление государственного инспектора г. Шадринска и Шадринского района по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО2 от 20.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.

Судья И.С. Воронцов