Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я01-157/2020-02 от 14 сентября 2020 года, мастера участка рыбодобычи СПК Тазовский ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года постановление должностного лица о назначении административных наказаний отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности с объявлением ФИО2 устного замечания.

Не соглашаясь с решением судьи, должностное лицо, вынесший постановления о назначении административных наказаний - ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.

Должностное лицо ФИО1, а также ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

На основании абз. 4 п. 9.1 Правил рыболовства для Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года № 402, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приёмки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчётных документах. При добыче (вылове) водных биоресурсов в эстуариях Карского моря, в период ледостава, допускается сортировка, взвешивание и сдача водных биоресурсов на рыбоприёмный пункт и занесение данных в промысловый журнал после естественной выморозки рыбы, в течение одних суток.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 являясь должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции и являясь ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов по разрешению № 72201901350413, в нарушение Правил рыболовства предусмотренных абзацем 4 пункта 9.1 в период с 16 по 31 октября 2019 года при осуществлении промышленного рыболовства в неполном объеме отражал ежедневную рыбопромысловую деятельность, а именно не отразил ежедневную рыбопромысловую деятельность.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, выявлено должностным лицом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 17 февраля 2020 года при работе со сканированными копиями листов Промыслового журнала № 89-13-132/2019 - на рыбопромысловый участок № 34 «7-8 пески р. «Мессо» за период с 16.10.2019 по 31.10.2019г.г., которые поступившими от СПК «Тазовский», что подтверждается доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мастера участка рыбодобычи СПК Тазовский ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда сделал вывод, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса, производство по делу подлежит прекращению с объявлением устного замечания.

Доводы жалобы должностного лица о необоснованности отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Должностное лицо СПК Тазовский ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершения административных правонарушений, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья обоснованно счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судья районного суда необоснованно восстановил срок на подачу жалоб на постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя в решении ходатайство ФИО2, о восстановлении срока обжалования по мотиву уважительных причин его пропуска, судья районного суда, правильно указал об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих получение копии постановления. При этом представленный к жалобе ответы УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа подтверждает о наличии неоднократных обращениях в почтовое отделения представителя СПК Тазовский, в одном из которых указано об утере заказного письма по вине сотрудника отделения почтовой связи 329350 Тазовский.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении мастера участка рыбодобычи СПК Тазовский ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

судья /подпись/ С.А. Семейкина