Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> районного суда <адрес> Бадьева Н.Ю., рассмотрев жалобу Михаленкова Сергея Владимировича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская лука» Косарева А.М., в отношении Михаленкова Сергея Владимировича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.30.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская лука» Косаревым А.М., физическое лицо – Михаленков С.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.30.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Михаленков С.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> суд с жалобой с последующими уточнениями, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в егодействиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.30.1 КоАП РФ. При этом, заявитель указывал на то, что является арендатором части земельного участка национального парка «Самарская Лука» на основании дополнительного соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № №). При заключении дополнительного соглашения по данному договору аренды, заявитель полагал, что прежний арендатор, владевший земельным участком более 6 лет, своевременно составил отдельный проект освоения лесов. Фактически заявителем используется земельный участок, площадью 758 кв.м., в то время как площадь всего земельного участка, разбитого на 3 части, составляет более 30 000 кв.м. Составление проекта освоения лесов является сложной, долговременной и дорогостоящей процедурой, на Михаленкова С.В. не может быть возложена единоличная обязанность по подготовке проекта освоения лесов в отношении всего земельного участка, тем более, что собственников двух других земельных участков Михаленков С.В. не является. Также указал на то, что при принятии решения должностным лицом был использован не действующий нормативный акт – Приказ № Министерства природных ресурсов и экологии РФ, кроме того, должностным лицом допущены процессуальные нарушения, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебномзаседании заявитель Михаленков С.В., а также его представитель – адвокат Федорец И.В., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская лука» Косаревым А.М., в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на первичную жалобу и на уточнения к ней, в котором возражал против доводов жалобы, указав, что принятоедолжностным лицом постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Михаленкова С.В. является законным и обоснованным, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

Выслушав заявителя и его адвоката, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, изучив письменный отзыв представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука», суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.30.1 КоАП РФ наступает за нарушение порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры.

Национальный парк "Самарская Лука" создан постановлением Совета Министров РСФСР от 28 апреля 1984 г. N 161 "О создании государственного природного национального парка "Самарская Лука", и согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008г. № 2055-р находится в ведении Минприроды России.

Кроме того, в целях сохранения природного достояния Правительством РФ принято Положение о национальном парке "Самарская Лука" от 25.02.2015г. № 169, согласно которому на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров РСФСР от 28 апреля 1984г. № 161 в пользование национальному парку предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда.

Положениями ст. 12 Лесного Кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются:

1) организация использования лесов;

2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры;

3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов;

4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно положениям ст. 88 Лесного Кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 111 Лесного Кодекса РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Как следует из материалов дела, основанием к возбуждению производства по делу в отношении Михаленкова С.В. послужили результаты административного расследования, проводимого в отношении иного лица, в ходе которого установлено, что Михаленков С.В., являясь арендатором части земельного участка национального парка «Самарская Лука» на основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ использует земельный участок без проекта освоения лесов в нарушение ст. 12 и 88 Лесного Кодекса РФ.

В действиях Михаленкова С.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.30.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Михаленкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного 8.30.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что, действительно, Михаленков С.В. является арендатором земельного участка, расположенного в зоне защитных лесов Национального парка "Самаркая Лука", при этом, вопреки положениям Лесного Кодекса РФ, аренда осуществляется им при отсутствии проекта освоения лесов, что Михаленковым С.В. не оспаривалось.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы Михаленкова С.В. о том, что арендуемый им земельный участок ранее длительное время (более 6 лет) находился на правах аренды у юридического лица - ООО "Самарский юридический центр", в связи с чем, проект освоения лесов должен быть подготовлен указанным юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку на момент выявления административного правонарушения земельный участок находился в аренде Михаленкова С.В., который и должен был предъявить при проведении проверки проект освоения лесов.

Вопреки доводам жалобы, у Михаленкова С.В. имелась возможность для соблюдения положений Леснкого кодекса РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии возможности подготовки проекта освоения лесов в силу длительности и большой стоимости указанной процедуры, судом также отклонены, поскольку необходимость подготовки проекта освоения лесов напрямую предусмотрена действующим законодательством и не связана ни с временными, ни со стоимостными затратами на его подготовку и утверждение.

Ссылка Михаленкова С.В. на тот факт, что должностным лицом применен нормативный акт, не действующий на момент выявления административного правонарушения, а именно Приказ № 565 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, судом отклонена, так как из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный протокол составлен в связи с нарушением Михаленковым С.В. положений ст. 12 и 88 Лесного Кодекса РФ, нарушение иных нормативных актов Михаленкову С.В. не вменяется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено Михаленкова С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части статьи 8.30.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, отсутствуют в данном случае и основания для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.30.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом полно, всесторонне и объективно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. По существу, доводы жалобы Михаленкова С.В. сводятся к субъективной трактовке обстоятельств и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и не влияют на законность принятого по делу процессуального решения

Порядок и срок давности привлечения Михаленкова С.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен, поскольку из дела следует, что Михаленков С.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности был оповещен и о составлении протокола, и о дате его рассмотрения, что подтверждается отчетом об слеживании официального сайта АО "Почта России".

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская лука» Косарева А.М., в отношении Михаленкова Сергея Владимировича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.30.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Михаленкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Ю.Бадьева