Гражданский кодекс часть 1

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А. (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» Мамедова Аллахверана Азай оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района, по делу (№ 5-180-2503/2021) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», расположенного по адресу: <адрес> (№),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района, от 22 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией и уничтожением предметов административного правонарушения – алкогольной продукции: 25 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Родник Сибири», 9 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Талка», 3 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Этиловый спирт».

В качестве образующих событие правонарушения мировым судьей установлены следующие обстоятельства: 20 ноября 2020 года в период с 22 часов до 23 часов обнаружено, что общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» в нарушение требований статей 12, 16, 26 Федерального закона в помещении магазина «Космос», расположенного по адресу: <адрес>, хранит 37 единиц алкогольной продукции без федеральных специальных марок, акцизных марок: 25 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Родник Сибири», 9 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Талка», 3 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Этиловый спирт».

Таким образом, постановлением мирового судьи общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» признано виновным в обороте алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда маркировка обязательна.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» подана жалоба на данное постановление, в которой выражается несогласие с решением по делу и заявлено требование об отмене постановления. В обоснование жалобы указывается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела с учетом того, что по делу проведено административное расследование, а также на отсутствие доказательств наличия непосредственно алкогольной продукции в изъятых предметах.

Законный представитель (директор) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» Мамедов А.А. при рассмотрении жалобы просил изменить постановление мирового судьи, уменьшить размер назначенного штрафа с учетом финансового положения юридического лица. В частности, чистая прибыль предприятия за 2020 год существенно снизилась в сравнении с предыдущим годом, за 4 месяца 2021 года доходы незначительно превысили расходы, имеется долг по заработной плате.

Относительно инкриминированного события правонарушения объяснил, что специальные марки открепились от тары в связи с перепадами температуры и впоследствии были утрачены. Не отрицает, что в изъятых бутылках находилась алкогольная продукция.

Проверка материалов дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводов жалобы и объяснений законного представителя юридического лица позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены, а отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (пункты 1, 2 статьи 1 данного Федерального закона, далее Федеральный закон № 171-ФЗ. Его положения, исходя из части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводятся в состоянии на 20 ноября 2020 года).

Согласно подпунктам 7 и 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Оборотом алкогольной продукции являются её закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Таким образом, действовавшим во время событий, квалифицированных и инкриминированных обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» законодательством был предусмотрен запрет на оборот, в том числе хранение алкогольной продукции без предусмотренной законом маркировки.

Из материалов настоящего дела следует, что на 20 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» располагалось в <адрес>, имело статус действующего и в качестве основного вида экономической деятельности осуществляло торговлю розничную алкогольными напитками, включая пиво, в специализированном магазине по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года, рапортом оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по г. Радужный от 20 ноября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года с фототаблицей, рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО3 от 23 ноября 2020 года, корешком квитанции о принятии на хранение от 24 ноября 2020 года, лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах, которые в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат установлению по делу об административных правонарушениях, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают оборот обществом с ограниченной ответственностью «Юптер» алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, когда маркировка обязательна.

Представленным в дело доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка в аспектах их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» являются правильными.

Оснований для признания действий юридического лица малозначительными (с учетом количества продукции), а также обстоятельств, исключающих их противоправность, не имеется.

Вопреки содержащимся в жалобе возражениям, наличие именно алкогольной продукции (спиртных напитков) в изъятых у общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» единицах товара, находившегося на хранении, подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, рапортом ФИО3 корешком квитанции в совокупности с лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ними на изъятых у общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» единицах товаров имеются этикетки, содержащие сведения не только о наименовании продукции, но и сведения, позволяющие определить её как алкогольную (спиртные напитки): «Водка», «Спирт этиловый».

Их наличие, исходя из статьи 8 Закона 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 495, подпункта 1 пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с наличием у юридического лица указанной лицензии и осуществлением в качестве основного вида деятельности розничной торговли алкогольными напитками, подтверждает, что изъятый 20 ноября 2020 года из оборота у общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» товар является алкогольной продукцией.

В жалобе утверждается, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с частями 1, 3 (абзацы 2, 6) статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов в случае, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела о таких административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Из абзацев 2 и 6 части 3 статьи 23.1, а также части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует также, что в случае, если административное расследование по делу фактически не проводилось, такое дело подлежит рассмотрению мировым судьей, к территориальной подсудности которого относится место совершения правонарушения

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, перечисленных в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурора (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административное расследование проводится в случаях, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В настоящем случае в материалах настоящего дела отсутствует определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В деле имеется определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» дела и проведении административного расследования, но о другом правонарушении – предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).

Кроме того, в этом определении не указано на необходимость проведения по делу экспертизы, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности или выполнения каких-либо конкретных, процессуальных действий, которые бы требовали существенных временных или процессуальных затрат, предполагались должностным лицом при проведении административного расследования и были направлены на установление обстоятельств, относящихся в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к предмету доказывания по настоящему делу.

Наличие в материалах дела документов «отношение» от 11 декабря 2020 года о проведении исследования изъятой алкогольной продукции и справки об экспертном исследовании от 11 декабря 2021 года (л.д. 48, 50) не является допустимым подтверждением проведения по настоящему делу административного расследования.

В соответствии с частями 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В данном определении указываются основания для назначения экспертизы; и вопросы, поставленные перед экспертом.

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заключение эксперта является разновидностью доказательств, используемых по делу об административном правонарушении, на основании которого устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 указанной статьи 26.2).

Таким образом, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в проведении экспертизы, об этом, выносится соответствующее определение. При этом основания проведения экспертизы и вопросы, поставленные перед экспертом, должны соответствовать предмету доказывания (статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который в каждом случае определяется признаками конкретного состава правонарушения.

Экспертное заключение, которое не соответствует приведенным требованиям или получено с нарушением установленного законом назначения экспертизы не может быть использовано как доказательство по делу и, как следствие, не представляет собой действие, образующее административное расследование по данному делу.

В настоящем случае экспертное заключение отсутствует, а справка об экспертном исследования от 11 декабря 2020 года получена, как отмечалось, на основании «отношения», но не определения о назначении экспертизы.

Возможность проведения экспертизы на основании «отношения» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и порядок привлечения к административной ответственности, не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует и в экспертном исследовании в качестве оснований его проведения не указано.

Более того, из справки об экспертном исследовании, «отношения» от 11 декабря 2020 года и рапорта оперативного дежурного, ссылка на который в «отношении» приведена в обоснование необходимости проведения экспертизы, следует, что основанием проведения исследования в данном случае послужили не обстоятельства, относящиеся к обороту немаркированной продукции, а другие, не относящиеся к признакам рассматриваемого события, действия – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в определенное время суток.

Кроме того, вывод эксперта в справке от 11 декабря 2020 года (отсутствие на изъятых единицах товара «федеральных акцизных специальных марок») не может быть использован как доказательство по делу, так как в соответствии Федеральным законом № 171-ФЗ (в редакции на 20 ноября 2020 года) федеральные специальные и акцизные являются самостоятельными (разными) видами маркировки (марок). В экспертной же справке эти виды маркировки объединены в один, не предусмотренный законом.

Таким образом, по настоящему делу фактически не выполнен комплекс сложных процессуальных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу, который образовывал бы административное расследование и в связи с этим относил бы дело об административном правонарушении к компетенции судьи Радужнинского городского суда.

Санкция части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривала ко времени рассматриваемых событий для юридических лиц такие виды наказаний, назначение которых не относилось бы к компетенции мирового судьи.

В связи с этим дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судей с соблюдением правил подведомственности.

Вместе с этим при назначении наказания юридическому лицу мировым судьей не в полном объеме выяснены обстоятельства, подлежащие учету.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья верно, с учетом санкции части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» дополнительный вид наказания –конфискацию предмета административного правонарушения (37 единиц изъятой алкогольной продукции).

Вместе с тем, мировой судья оставил без внимания, что, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» является микропредприятием.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ (о защите здоровья граждан как одной из целей государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) и статьями 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (о необходимости отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей) наличие у общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» статуса микропредприятия не являлось основанием для замены административного штрафа предупреждением, так как совершенное им правонарушение создавало угрозу здоровью.

Вместе с этим данный статус с учетом положений частей 3 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагал необходимость выяснения имущественного и финансового положения с целью исключения возможности карательного воздействия назначаемого наказания в такой степени, при котором назначенное наказание может привести к прекращению деятельности юридического лица.

Согласно представленной законным представителем юридического лица бухгалтерской (финансовой) отчетности и справке о заработной плате, в 2019 году чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» составила 313000 рублей, в 2020 году существенно уменьшилась – до 252000 рублей, а за первые четыре месяца 2021 года – составила 39000 рублей

Предприятие имеет при этом задолженность по заработной плате за март-апрель 2021 года в размере 128990 рублей 16 копеек.

Таким образом, размер назначенного штрафа в данном случае сопоставим с прибылью предприятия. Как следствие, его исполнение существенным образом влияет на его финансовое, имущественное положение и создает условия для вынужденного прекращения экономической деятельности юридического лица.

В своей совокупности данные обстоятельствами представляются исключительными при разрешении вопроса о назначении наказания обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер».

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях

В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа – снижению его размера до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района, от 22 марта 2021 года по делу (№ 5-180-2503/2021) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юпитер».

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.А. Дворников