Гражданский кодекс часть 1

- представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Главы Молчановского района Томской области ФИО2 на постановление и.о. председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области № 51 от 07.10.2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области № 51 от 07.10.2021 Глава Молчановского района Томской области ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 оспорил постановление № 51 от 07.10.2021, обратившись с заявлением в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Молчановский районный суд Томской области.

Как следует из оспариваемого постановления № 51 от 07.10.2021, ФИО2, как должностное лицо (Глава Молчановского района Томской области) признан виновным в нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

По мнению должностного лица органа государственного финансового контроля, ФИО2 допустил нарушение при перечислении Департаментом ЖКХ и государственного жилищного контроля Томской области в бюджет /___/ средств субсидии на компенсацию затрат по организации электроснабжения от дизельных электростанций. Как отражено в оспариваемом постановлении, по условиям предоставления данного межбюджетного трансферта средства бюджета /___/ могли быть перечислены в бюджет /___/ только при наличии в консолидированном бюджете района запланированных бюджетных ассигнований на софинансирование расходных обязательств, на исполнение которых предоставляется субсидия, в объёме не менее 0,01 % от суммы такой субсидии. Учитывая, что объём предоставляемой субсидии в /___/ году составляет /___/ рублей, по условиям такого софинансирования, объём запланированных ассигнований в консолидированном бюджете /___/ должен составлять не менее /___/. Между тем, как установлено в ходе контрольного мероприятия сотрудниками Комитета государственного финансового контроля /___/, первый платёж средств субсидии поступил на счёт Администрации Молчановского района Томской области от Департамента ЖКХ и государственного жилищного контроля Томской области /___/ в сумме /___/ рублей, а бюджетные назначения на обеспечение софинансирования расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций запланированы в консолидированном бюджете /___/ в требуемой сумме (/___/) путём внесения в бюджетную роспись муниципального образования «/___/ сельское поселение» только /___/ (уведомление об изменении лимитов бюджетных обязательств от /___//___/). При таких обстоятельствах, по мнению органа административной юрисдикции, перечисление средств субсидии на компенсацию затрат по организации электроснабжения от дизельных электростанций в бюджет /___//___/ является нарушением получателем средств субсидии условий её предоставления.

В обоснование доводов о несогласии с постановлением № 51 от 07.10.2021 заявителем указано следующее. Порядок предоставления субсидии на компенсацию затрат по организации электроснабжения от дизельных электростанций из бюджета района бюджетам сельских поселения утверждён решением Думы Молчановского района № 3 от 28.01.2021. Данный правовой акт предусматривает положение, в силу которого условием предоставления субсидии является наличие в году предоставления субсидии в бюджете сельского поселения бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств по софинансированию субсидии. Размер доли софинансирования не может составлять менее 0,01 % от объема субсидии. По мнению заявителя, из буквального понимания данной нормы права следует, что предоставление субсидии допустимо и законно, если средства софинансирования предусмотрены в бюджете поселения по ходу текущего финансового года, в котором предоставляется субсидия. Фактически данное условие предоставления межбюджетного трансферта, как полагает ФИО2, выполнено, так как софинансирование бюджетом /___/ сельского поселения предусмотрено, хотя бы и позднее /___/, но в году предоставления субсидии.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания орган административной юрисдикции – Комитет государственного финансового контроля /___/ своего представителя не направил, представил письменный отзыв на жалобу ФИО2 и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета. Дело рассмотрено без участия представителя Комитета.

В письменных возражениях на жалобу Комитетом государственного финансового контроля /___/ указано, что пунктом 5 Порядка предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований /___/ на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций, утверждённого постановлением Администрации Томской области от 26.09.2019 № 339а, определено, что условием предоставления Субсидии является, в частности, наличие в году предоставления Субсидии в бюджете муниципального образования /___/ (сводной бюджетной росписи местного бюджета) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения.

Из данной нормы муниципального правового акта, по мнению органа административной юрисдикции, следует, что на момент предоставления субсидии в консолидированном бюджете муниципального района уже должны быть заложены ассигнования на цели софинансирования. Изменения в бюджетную роспись /___/ сельского поселения, предусматривающие средства софинансирования, внесены только /___/, до этого времени перечисление субсидии влечёт нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

Представитель Главы Молчановского района Томской области, действующий на основании доверенности, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно представил заверенную копию выписки из решения № 17 от 30.09.2021 «О внесении изменений в решение Совета Суйгинского сельского поселения «Об утверждении бюджета муниципального образования «Суйгинское сельское поселение» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 года, из которой следует, что в бюджете поселения предусмотрены расходы на софинансирование компенсации расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций (приложение 12, раздел «жилищно-коммунальное хозяйство, код 901 0502 99221S0120 800) в сумме 1,5 т.р.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены формы вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Статьёй 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 15.15.3 Кодекса от имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, вправе руководители этих органов и их заместители.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме субсидий бюджетам муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является наличие в бюджете муниципального образования (сводной бюджетной росписи местного бюджета) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия.

Пунктом 5 Порядка предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Томской области на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций, утверждённого постановлением Администрации Томской области от 26.09.2019 № 339а, определено, что условием предоставления Субсидии является, в частности, наличие в году предоставления Субсидии в бюджете муниципального образования Томской области (сводной бюджетной росписи местного бюджета) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется Субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из областного бюджета Субсидии. При этом размер доли софинансирования указанных расходных обязательств за счет средств консолидированного местного бюджета не может составлять менее 0,01%. Предельный уровень софинансирования Томской области расходного обязательства муниципального образования составляет 99,99%.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления и распределения субсидии бюджетам сельских поселений Молчановского района из бюджета муниципального образования «Молчановский район» на компенсацию затрат по организации электроснабжения от дизельных электростанций, утверждённого решением Думы Молчановского района № 3 от 28.01.2021, установлено, что к условиям предоставления субсидии относится, в том числе, наличие в году предоставления субсидии в бюджете сельского поселения бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств по софинансированию субсидии в объеме, необходимом для их исполнения. При этом размер доли софинансирования указанных расходных обязательств за счёт средств бюджета сельского поселения не может составлять менее 0,01 %.

Из анализа приведенных норм права следует, что при предоставлении межбюджетных трансфертов органам власти и местного самоуправления надлежит принять меры к соблюдению условий и порядка предоставления таких трансфертов. Несоблюдение условий предоставления средств бюджета влечёт административную ответственность при наличии вины должностного лица. Предоставление субсидии бюджету /___/ в /___/ году для целей компенсации затрат сельским поселениям по организации электроснабжения от дизельных электростанций возможно только при условии наличия в году предоставления в консолидированном бюджете района запланированных расходов на софинансирование в сумме не менее 0,01 % от размера субсидии.

В судебном заседании установлено следующее.

Соглашением /___/, заключенным /___/ между Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора /___/ (главный распорядитель) и муниципальным образованием «/___/» (получатель субсидии) предусмотрено предоставление из областного бюджета в /___/ бюджету муниципального образования «/___/» субсидии на компенсацию затрат по организации электроснабжения от дизельных электростанций.

Соглашением /___/, заключенным /___/ между муниципальным образованием «/___/» (главный распорядитель) и муниципальным образованием «/___/ сельское поселение» (получатель субсидии) предусмотрено предоставление в /___/ году из бюджета муниципального образования «/___/» бюджету /___/ сельского поселения субсидии на компенсацию затрат по организации электроснабжения от дизельных электростанций в общей сумме /___/ рублей.

Уведомлением от /___/ финансовый орган Администрации /___/ сельского поселения довёл до Администрации данного поселения информацию об изменении бюджетных лимитов, а именно – уменьшение финансирования по коду бюджетной классификации /___/ на /___/ рубля и одновременное увеличение на такую же сумму финансирование по коду /___/.

В соответствии с выпиской из консолидированного бюджета /___/, подготовленной Управлением финансов Администрации /___/, по состоянию на /___/ в бюджете /___/ сельского поселения предусмотрены расходы на софинансирование затрат по организации электроснабжения от дизельных электростанций в сумме /___/ рублей.

В соответствии с заявкой на оплату расходов /___/ от /___/ произведено перечисление денежных средств в сумме /___/ Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора /___/ получателю – Администрации /___/. Назначение платежа – оплата субсидии на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций.

Решением Совета Суйгинского сельского поселения № 14 от 30.12.2020 «Об утверждении бюджета муниципального образования «Суйгинское сельское поселение на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» в редакции по состоянию на дату принятия решения расходы на софинансирование затрат по организации электроснабжения от дизельных электростанций предусмотрены не были.

Решением Совета Суйгинского сельского поселения № 14 от 30.12.2020 «Об утверждении бюджета муниципального образования «Суйгинское сельское поселение на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» в редакции решения /___/ от /___/ запланировано финансирование на выплату компенсации расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций (приложение 12, раздел «жилищно-коммунальное хозяйство, код /___/) в сумме /___/ т.р.

Решением муниципальной избирательной комиссии Молчановского района № 13/48 от 20.12.2016 избранным Главой Молчановского района зарегистрирован ФИО2 Частью 5 статьи 28 Устава Молчановского района, принятого решением Думы Молчановского района от 08.12.2005 № 16, определено, что Глава района возглавляет Администрацию района.

Анализируя исследованные материалы, суд установил следующее. Главой органа местного самоуправления, который несёт ответственность за соблюдение требований бюджетного законодательства при предоставлении межбюджетных трансфертов, является ФИО2 В соответствии с заключенными соглашениями Администрация Молчановского района Томской области выступила в качестве получателя средств бюджета /___/ в рамках государственной программы «Улучшение инвестиционного климата и развитие экспорта /___/», а затем предоставила средства бюджета Администрации Суйгинского сельского поселения. Первое перечисление части субсидии в сумме /___/ рублей в бюджет муниципального района произведено /___/ (на основании заявки от /___/). Расходы консолидированного бюджета /___/ (бюджета /___/) на софинансирование затрат по организации электроснабжения от дизельных электростанций на /___/ впервые предусмотрены /___/ путём корректировки бюджетной росписи. В настоящее время средств бюджета /___/ на цели софинансирования запланированы (изменения в бюджет внесены решением Совета Суйгинского сельского поселения № 17 от 30.09.2021).

Оценивая требования правовых актов об условиях предоставления субсидии, суд не может согласиться с доводами Комитета государственного финансового контроля Томской области о том, что перечисление субсидии Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в бюджет /___/ было допустимо только после того, как в консолидированном бюджете будут предусмотрены расходы на софинансирование. Исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на компенсацию расходов по организации электроснабжения от дизельных электростанций, условием предоставления субсидии является наличие в году предоставления субсидии в консолидированном бюджете района бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств по софинансированию расходов. Таким образом, порядок предоставления субсидии предполагает, что межбюджетные трансферты могут быть предоставлены в /___/ году при условии наличия в консолидированном бюджете средств для софинансирования также в /___/ году. Жёсткого требования о том, что предоставление средств бюджета возможно только после утверждения в консолидированном бюджете района расходов на софинансирование правовыми актами не предусмотрено, однозначных оснований для такого истолкования приведённой нормы права не имеется.

Истолковывая таким образом положения муниципального правового акта, ФИО2, по мнению суда, действовал добросовестно. С учётом требования части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует, что вывод о допущенном ФИО2 нарушении условий предоставления межбюджетных трансфертов материалами дела не подтверждается.

Более того, как следует из оспариваемо постановления, время совершения правонарушения – /___/, то есть дата первого перечисления средств субсидии Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в бюджет /___/. Между тем перечисление денег Департаментом это действия органа власти Томской области, который перед перечислением средств бюджета должен был удостовериться в том, что условия предоставления субсидии соблюдаются. Такое перечисление не является волевым действием Администрации Молчановского района, которая в рамках заключенного соглашения № 506/21 от 19.01.2021 только приняла поступившие средства. ФИО2 как должностное лицо Администрации Молчановского района не может нести ответственность за действия по перечислению денежных средств, которые он не совершал, поскольку они были выполнены Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

В силу буквального толкования части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов. То есть данная ответственность наступает не на стадии получения межбюджетных трансфертов, а на стадии их использования после предоставления денег (например, при подготовке отчётов, в связи с несоблюдением сроков использования бюджетных средств и так далее).

Таким образом, судом установлено, что в действиях Главы Молчановского района ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области № 51 от 07.10.2021 о назначении административного наказания Главе Молчановского района Томской области ФИО2 по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Главы Молчановского района Томской области ФИО2 по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подписано/ В.В. Бажилин