Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., с участием защитника юридического лица ООО «Завод Николь – Пак» Булякова М.У., должностного лица – технолога очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – технолога очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ технолог очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, указывая, что срок проведения выездной проверки составил более 10 дней, что является грубым нарушением и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения требований законодательства. Перечисляя в п.9 Акта внеплановой выездной проверки, выполненные контрольные действия –истребование документов, осмотр, опрос, получение письменных объяснений, должностным лицом не указаны приведенные документы, в части отнесения их к контрольным действиям. При этом контрольное (надзорное) действие в виде проведения измерений не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буляков М.У. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители Южно - Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, Булякова М.У., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Завод Николь-Пак», по результатам которой, выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, составлен акт проверки №-В от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управления Росприроднадзора поступил отчет об исполнении предписания ООО «Завод Николь-Пак». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме.

По указанному факту неисполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РБ и <адрес>, ведущим специалистом-экспертом отдела экологического надзора по РБ ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении технолога очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1, принятого на должность технолога очистных сооружений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции технолога очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак», утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО1 возложены обязанности по организации и обеспечению режима работы очистных сооружений, контроль их работы.

Главный инспектор пришла к заключению, что должностным лицом ФИО1 не соблюдены требования действующего природоохранного законодательства в области правил водопользования, поскольку должностным лицом ООО «Завод Николь-Пак» не предприняты все зависящие от него меры по пресечению нарушений в работе по пользованию водным объектом река Бюйда. Выявленные нарушения природоохранного законодательства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которые в полном объеме исследованы мировым судьей при вынесении постановления.

Должностное лицо Управления Росприроднадзора пришел к обоснованному выводу о том, что технолог очистных сооружений ФИО1 обладающий соответствующими полномочиями, выполняя организационно-распорядительные функции, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, технолог очистных сооружений ФИО1 неверно ссылается на превышение срока проведения проверки, поскольку правонарушение было выявлено по результатам внеплановой проверки.

При этом как следует из акта внеплановой выездной проверки №-В выездная проверка проведена в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контрольные надзорные действия, как истребование документов, осмотр, опрос, получение письменных объяснений проведены в сроки не превышающие 28 часов (с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.). Общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не превышает срок (50 часов), установленный ч. 7 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ

Специальная норма, ограничивающая продолжительность проверки субъектов малого и среднего предпринимательства, установленная частью 2 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, относится к проведению плановых выездных проверок в отношении микропредприятий.

Иных доводов жалоба по существу не содержит новых аргументов, которые не исследовались мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ и для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд также не находит, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.

При названных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица технолога очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тутаева Л.Ш.