Гражданский кодекс часть 1

по жалобе генерального директора ООО «Комфорт Сити» Шахматовой Наталии Викторовны на постановление №398243 от 15.12.2021 начальника МИ ФНС России №26 по Свердловской области Хвастовской Юлии Владимировны

по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - Шахматовой Н.В., защитника – Олехнович Ю.Ю., действующей на основании устного заявления, представителя административного органа – Мосякиной Т.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 15.12.2021 начальника МИ ФНС России №26 по Свердловской области Хвастовской Ю.В. генеральный директор ООО «Комфорт Сити» Шахматова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с настоящим постановлением, генеральным директором ООО «Комфорт Сити» Шахматовой Н.В., после получения оспариваемого постановления посредством почтовой связи 20.01.2022, 03.02.2022, то есть в установленный законом срок, на него подана жалоба, которой она просит постановление № от 15.12.2021 начальника МИ ФНС России №26 по Свердловской области Хвастовской Ю.В. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Шахматова Н.В. не считает себя субъектом административного правонарушения, в связи с тем, что стала руководителем ООО «Комфорт Сити» только с 18.11.2021, до указанной даты 17.11.2021 функцию руководителя на себя принял единственный учредитель (участник) Курдов Э.Л., а до 17.11.2021 руководителем являлась генеральный директор ООО «Комфорт Сити» Заполина И.А., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Юридически Шахматова Н.В. стала руководителем ООО «Комфорт Сити» с 24.12.2021. Кроме указанного полагает, что общество уже было привлечено к административной ответственности, штраф в размере 30 000 рублей уплачен, в связи с чем по отношению к Шахматовой Н.В., возможно ограничиться административным наказанием в виде предупреждения. Дополнительно отметили, что судье доверяют, отводов нет. Шахматовой Н.В. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Олехнович Ю.В., указанное ходатайство удовлетворено судьей с отобранием подписки о разъяснении прав и обязанностей.

При рассмотрении жалобы Шахматова Н.В., равно её защитник на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить. Дополнительно отметили, что неясно основание проверки ООО «Комфорт Сити» налоговым органом, в связи с тем, что жалоба от Будахиной С.А. поступила как от лица, проживающего в МКД, находящемся в управлении иного субъекта, а именно ИП Меркушева Д.Ю. Отметили, что относительно суммы выявленных денежных средств, не проведенных через ККТ споров не имеется, равно как и по факту отсутствия (неприменения) ККТ на момент проверки налогового органа.

Представитель МИ ФНС России №26 по Свердловской области Мосякина Т.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам возражения в письменной форме. Отметила, что общество не оспаривает факт нарушения, а именно, что осуществляло деятельность в период проверки с 17.11.2020 по 17.11.2021 без применения ККТ, которую обязано было применять в силу прямого указания закона, сумма денежных средств оприходованных на расчетный счет общества, не проведенная через ККТ, составила 141 805 рублей, в связи с указанным как общество, так и его руководитель Шахматова Н.В. привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шахматовой Н.В. назначено минимальное по санкции статьи наказание в виде 10 000 рублей административного штрафа. Оснований для замены на предупреждение не усматривается, так как затрагиваются интересы экономической безопасности Российской Федерации. Отметила, что права Шахматовой Н.В. при привлечении к административной ответственности соблюдены, последняя участвовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 13.12.2021, на вынесение постановление не явилась, о чем уведомила налоговый орган, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником МИ ФНС России №26 по свердловской области Хвастовской Ю.В. Шахматова Н.В. являлась руководителем общества на момент составления протокола, в связи с чем, независимо от от того, что стала руководителем с 18.11.2021, полагает законным привлечение последней к административной ответственности. Дополнительно отметила, что судье доверяет, отводов нет.

Представителем налогового органа Мосякиной Т.Н. заявлено ходатйство об опросе а качестве свидетеля должностного лица, проводившего проверку ООО «Комфорт Сити» на предмет применения ККТ – Безденежных С.Ш., указанное ходатайство удовлетворено судьей.

Должностное лицо Хвастовская Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, в судебное заседание свою явку не обеспечила.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Будахина С.А., по жалобе которой в отношении ООО «Комфорт Сити» была проведена проверка на предмет неприменения ККТ при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Потерпевшая Будахина С.А. для рассмотрения дела по жалобе не явилась, о времени и месте её рассмотрения извещена надлежащим образом, в связи с чем неявка последней не является препятствием для рассмотрения жалобы по делу по существу.

Учитывая доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» под контрольно-кассовой техникой понимаются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; под пользователем - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов.

Из положений п.п.1, 2 и 3 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» следует, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пользователь в целях исполнения указанной обязанности вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети «Интернет» и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

В силу ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

П.4 ст.4 Федерального закона от 03.07.2018 N192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги вправе не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 01.07.2019.

П.4 ст.4 Федерального закона от 03.07.2018 N192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривал освобождение до 01.07.2019 для организаций от применения контрольно-кассовой техники при безналичных расчетах с физическими лицами без использования электронных средств платежа.

Таким образом, с 01.07.2019 контрольно-кассовая техника требуется не только тогда, когда расчеты производятся наличными денежными средствами между организациями и физическими лицами за оказанные услуги, выполненные работы, но и в случае осуществления любых безналичных расчетов.

Как следует из материалов дела должностными лицами налогового органа на основании жалобы Будахиной С.А. от 17.11.2021, в этот же день 17.11.2021 была проведена проверка порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники (ККТ) при оказании жилищно-коммунальных услуг ООО «Комфорт Сити», что подтверждает акт проверки соблюдения требований к ККТ, порядку и условий её регистрации и применения.

Судьей установлено, что при проверке 17.11.2021 участие принимал представитель ООО «Комфорт Сити» - учредитель (участник) Курдов Э.Л., временно исполняющий обязанности генерального директора на основании решения единственного участника №2 от 16.11.2021, которому налоговым органом были вручены поручение о проведении проверки и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как последний получил требование о представлении документов.

Согласно решения единственного участника №2 от 16.11.2021 Курдов Э.Л. отстранил Заполину И.А. от должности генерального директора до принятия на должность нового директора и возложить полномочия генерального директора ООО «Комфорт Сити» на себя с 17.11.2021.

Решением №3 от 18.11.2021 единственного участника ООО «Комфорт Сити» Шахматова Н.В. назначена генеральным директором общества с 18.11.2021.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ по ООО «Комфорт Сити», последние содержат следующие записи о лицах, имеющих право действовать в отношении юридического лица без доверенности:

с 24.12.2021 – Шахматова Н.В.

с 22.04.2021 до 24.12.2021 – Заполина И.А.

до 22.04.2021 – Шахматова Н.В.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, признаются.

Равно обстоятельства проведения проверки на предмет применения ООО «Комфорт Сити» ККТ подтверждено свидетелем ФИО13 которая дала пояснения относительно периода проведения проверки, документов, использованных при проведении проверки, сведения о лицах, участвовавших в проверке, порядке проведения расчета осуществленного без применения ККТ.

В тоже самое время, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

На основании положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья отмечает, что при привлечении Шахматовой Н.В. к административной ответственности должностным лицом налогового органа положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнены, лицо совершившее правонарушение и виновное в его совершении должным образом установлено не было, хотя собранные налоговым органом по делу доказательства позволяли установить как период, которое возглавляло ООО «Комфорт Сити» соответствующее должностное лицо, так и суммы денежные средств, принятых обществом на расчетный счет за жилищно-коммунальные услуги без применения ККТ.

Действительно, что не оспаривает сама Шахматова Н.В., за проверяемый период с 17.11.2020 по 17.11.2021, последняя являлась руководителем ООО «Комфорт Сити» с 17.11.2020 по 21.04.2021, тогда как Заполина И.А. была руководителем ООО «Комфорт Сити» в период с 22.04.2021 по 16.11.2021, один день - 17.11.2021 обязанности руководителя лично выполнял учредитель (участник) указанного общества - Курдов Э.Л, Шахматова Н.В. стала руководителем указанного общества вновь только с 18.11.2021.

Следовательно, за период проверки ООО «Комфорт Сити» с 17.11.2020 по 17.11.2021 в отношении генерального директора ООО «Комфорт Сити» Шахматовой Н.В. мог бы быть рассмотрен вопрос относительно ответственности последней за неприменение обществом ККТ только за период с 17.11.2020 по 21.04.2021, тогда как сумма денежных средств, принятая обществом без применения ККТ налоговым органом рассчитана за данный период отдельно не была, хотя общество в проверяемый период возглавляли три субъекта - Шахматова Н.В., Заполина И.А. и Курдов Э.Л.

При пересмотре дела, судья лишен возможности осуществить какой-либо перерасчет, равно как и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу налогового органа, в связи с истечением сроков давности на момент рассмотрения дела по жалобе, который составляет 1 год с даты совершения правонарушения на основании положений ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 названного Кодекса, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 1 год.

При определении срока давности привлечения к административной ответственности суд учитывает руководящие разъяснения, изложенные в п.1, п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой», согласно которых ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (ч.1), ст.46 (ч.1), ст.49 (ч.1) и ст.55 (ч.3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В отношении Шахматовой Н.В. срок давности подлежит исчислению не с 17.11.2021, когда налоговым органом было выявлено правонарушение, а с того момента, когда Шахматова Н.В. прекратила быть генеральным директором общества за период проверки, тем самым добровольно, по своей воле прекратив неприменение ККТ, то есть с 21.04.2021, а не с 17.11.2021, в связи с чем установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности в отношении Шахматовой Н.В. истёк - 21.04.2022.

Кроме указанного судья отмечает, что как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации указанной в п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поэтому ни судья, ни должностное лицо, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом, сумма проведенных без применения ККТ денежных средств составила 141 805 рублей, в связи с чем административный штраф от одной четвертой (35 451 рубль 25 копеек) до одной второй (70 902 рубля 50 копеек) размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, в любом случае не мог составить 10 000 рублей, так как положение о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи должностное лицо налогового органа не применяло, и не могло применить при назначении указанного вида наказания в соответствующем размере.

Таким образом, должностным лицом при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как привлекаемому лицу назначено наказание, в размере не предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.5 названного Кодекса.

Допущенное должностным лицом налогового органа нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, повлекло принятие неправильного решения в части назначенного наказания, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление и по указанным основаниям, помимо всего вышеизложенного, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № от 15.12.2021 начальника МИ ФНС России №26 по Свердловской области Хвастовской Ю.В. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Комфорт Сити», подлежит отмене.

Установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административном ответственности по данному делу в отношении Шахматовой Н.В. на дату пересмотра постановления по делу об административном правонарушении № от 15.12.2021 истёк, в связи с чем судья лишен возможности возвратить дело должностному лицу налогового органа для устранения выявленных в ходе пересмотра существенных недостатков.

П.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 15.12.2021 начальника МИ ФНС России №26 по Свердловской области Хвастовской Юлии Владимировны, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Комфорт Сити» Шахматовой Наталии Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший

Судья И.В. Воронкова