Гражданский кодекс часть 1

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В., рассмотрев жалобу представителя ООО «АРГОС» на постановление № 05-067/2022 от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Советского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 05-067/2022 от 16 марта 2022 года, юридическое лицо – ООО «АРГОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «АРГОС» (далее - Общество), в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что административный орган неверно квалифицировал правонарушение, поскольку река Мулымья не является водоохранной зоной, а является водным объектом. Кроме того, Обществом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по расчистке площадки для строительства моста, машинист экскаватора Д. не заметил, как приблизился к краю берега, в результате чего не справился с управлением экскаватора и оказался в реке, что подтверждает непреднамеренность нахождения экскаватора в реке по вине водителя, в связи с чем, событие правонарушения и вина Общества отсутствуют. Кроме того, правонарушение совершено на участке лесного фонда в <адрес>, следовательно, рассмотрение дела не подведомственно Советскому отделу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры. Учитывая изложенное, представитель Общества просит суд постановление от 16.03.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена представителю Общества 16.03.2022, о чем свидетельствует подпись в постановлении. Жалоба поступила в Кондинский районный суд 31.03.2022, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель Общества ФИО1, старший государственный инспектор Советского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон осуществляется на основе норм Водного Кодекса Российской Федерации и других нормативных актов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта либо в водоохранной зоне водного объекта с нарушением установленных законом ограничений такой деятельности. Ограничения деятельности в водоохранных зонах и в прибрежной защитной полосе установлены частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по сообщению Т. от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению Службы от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории указанной в обращении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 56-63).

Согласно отчёту о проведении осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осуществлен выезд в место строительства моста через реку Мулымья в <адрес> и обнаружено нахождение над ледовым покровом реки Мулымья стрелы экскаватора с ковшом. ФИО3 и гусеничная часть экскаватора скрыта под ледовым покровом в русловой части реки Мулымья. Затопленным экскаватором является экскаватор «КАТ» 336D2L принадлежащий ООО «АРГОС» (л.д. 75-78).

Из акта служебного расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с экскаватором КАТ 336D2L государственный регистрационный знак № на автодороге к <адрес> следует, что машинист экскаватора Д. не выдержал минимальное расстояние от основания откоса до ближайшей опоры экскаватора, нарушив требования п. 2.6 инструкции № 122 по охране труда при рыхлении и разработке грунта механизмами (л.д. 86).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного фонда в <адрес> (географические координаты в системе WGS-<данные изъяты>) в Кондинском районе ХМАО-Югры в нарушение п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ООО «АРГОС» в водоохранной зоне реки Мулымья допущена стоянка экскаватора «CAT 336D2L» государственный регистрационный знак 0463 УМ86, принадлежащего на праве собственности ООО «АРГОС».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17.

Целью установления таких границ является информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5(1) Правил границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Между тем материалы дела не содержат указанных сведений.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГТ. сообщила начальнику Советского отдела Природнадзора Югры о том, что в пойме реки Мулымья в Советском районе ХМАО-Югры затоплена тяжелая техника – экскаватор.

Пойма это часть речной долины, находящаяся выше русла и затопляемая в половодье или во время паводков.

В ходе проведения административного расследования установлено, что экскаватор «CAT 336D2L» государственный регистрационный знак № кабиной и гусеничной частью находился в русле реки Мулымья, а не в его водоохранной зоне, ввиду несоблюдения водителем экскаватора требования п. 2.6 инструкции № 122 по охране труда при рыхлении и разработке грунта механизмам, а не стоянки.

При таких обстоятельствах, обстоятельства правонарушения, инкриминируемого Обществу по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица, остальные доводы жалобы судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «АРГОС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Советского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 05-067/2022 от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АРГОС» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук