Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года в г. Сыктывкаре жалобу законного представителя МКП «Ухтаспецавтодор» Буторина С.А. и дополнения к ней на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года, которым постановление заместителя начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора от 15 декабря 2021 года № 25-05-358/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба МКП «Ухтаспецавтодор» – без удовлетворения.

установил:

постановлением начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора Фёдорова А.В. от 15 декабря 2021 года № 25-05-358/МКП «Ухтаспецавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МКП «Ухтаспецавтодор» Буторин С.А. подал жалобу в Ухтинский городской суд Республики Коми, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято обжалуемое решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, законный представитель МКП «Ухтаспецавтодор» Буторин С.А., повторяя доводы об отсутствии события и состава правонарушения, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, в дополнениях к жалобе указывает также на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Исходя из статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является, в том числе, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу названного Федерального закона (03 октября 2016 года) декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 03 октября 2021 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по состоянию на 04 октября 2021 года МКП «Ухтаспецавтодор», обслуживающей гидротехническое сооружение «Плотина со шлюзом в мкр. Озерный» не составлена и не утверждена декларация безопасности гидротехнического сооружения.

Факт совершения правонарушения и вина МКП «Ухтаспецавтодор» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 25-05-358/2021, решением Ухтинского городского суда Республики Коми № 2-1175/2021.

Не оспаривая выводы суда о наличии обязанности составления и утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения, законный представитель МКП «Ухтаспецавтодор» указывает на отсутствие события правонарушения и вины юридического лица, полагая, что такая обязанность установлена решением суда № 2-1175/2021в срок до 31 марта 2022 года.

Полагаю доводы жалобы ошибочными, а решение суда правильным, поскольку решение суда было принято в тот период, когда уже действовал Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений.

Решением суда определен срок исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ. Данный срок не подменяет срок, определенный законом и не исключает административную ответственность за несоблюдение срока, установленного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Доводы о незаконности решения суда, указанные в дополнении к жалобе, по мотиву нарушения подведомственности со ссылкой на то, что рассмотрение дела было подсудно суду, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.2 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

В силу пункта 5.3.1.9 Положения, федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

В части 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 9.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведённых выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица Ростехнадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела заместителем начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора не нарушены.

Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 24 апреля 2015 года № 3-АД15-4.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы и дополнения к ней, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней законного представителя МКП «Ухтаспецавтодор» Буторина С.А. – без удовлетворения.

Судья подпись М.В. Щелканов

Копия верна: Судья М.В. Щелканов