Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя по доверенности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) Пинигина И.М.,

- заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС(Я) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5, действующей по доверенности,

- главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС(Я) МТУ Ространснадзора по ДФО Плескачевского Д.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности юридического лица – Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) Пинигина И.М. на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС(Я) МТУ Ространснадзора по ДФО Плескачевского Д.М. от <ДАТА> о назначении административного наказания по делу №/Я об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС(Я) МТУ Ространснадзора по ДФО Плескачевского Д.М. от <ДАТА> о назначении административного наказания по делу №/Я юридическое лицо – Администрация МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности Пинигин И.М. обратился в суд с жалобой, согласно которому просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить его. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст. 57, ч.6 ст.71, ч.1 ст.65, ч.7 ст.31 и ст. 88 Федерального закона № от <ДАТА> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» контролируемому лицу – Администрации МО «Чурапчинский наслег» не предоставлено основание выездной проверки (решение о проведении плановой (внеплановой) выездной проверки, согласование с органами прокуратуры, иное решение), не было уведомлено о проведении выездной проверки со стороны надзорного органа, при проведении выездной проверки и при составлении протокола об административном правонарушении представитель Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) не был привлечен и акт выездной проверки ему не был вручен, в качестве участника проверки неправомерно привлечено постороннее лицо – ФИО1, который не являлся ни работником, ни должностным лицом Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я).

Представитель Пинигин И.М. в судебном заседании жалобу уточнил, что по существу выявленного должностным лицом факт правонарушения признает, но считает, что данный штраф чрезмерно большой, бюджет муниципального образования является дотационным, просит суд снизить наложенный административный штраф с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС(Я) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 в судебном заседании показала, что возражений на снижение штрафа не имеет, поскольку факт выявленного правонарушения и наличие вины представитель юридического лица признает полностью.

Главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС(Я) МТУ Ространснадзора по ДФО Плескачевский Д.М. пояснил, что возражений на снижение штрафа не имеет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 35 Федерального закона от <ДАТА> № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 12 час. 59 мин. Администрация МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я), осуществляло коммерческую перевозку пассажиров в городском сообщении по регулярному маршруту <адрес> РС (Я) (ПО «<адрес>») на транспортном средстве ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком №», под управлением водителя ФИО1, без карты маршрута регулярных перевозок.

Вина Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: актом постоянного рейда №/Я от <ДАТА>, решением о проведении постоянного рейда №/Я-ПР от <ДАТА>, протоколом осмотра от <ДАТА> с фотографиями, протоколом инструментального обследования от <ДАТА>, протоколом опроса ФИО1, карточкой учета транспортного средства, копией водительского удостоверения ФИО1, выпиской из реестра лицензий, протоколом №/Я об административном правонарушении от <ДАТА>.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по делу №/Я от <ДАТА> вынесено главным государственным инспектором ТО ГАДН по РС(Я) Плескачевским Д.М. в пределах полномочий, предоставленных нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, действия Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) правильно квалифицированы по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначенное администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от <ДАТА> № 515-ФЗ ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч.3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Также Федеральным законом от <ДАТА> № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена ч.3.3, в силу которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании на основании дополнительно представленных документов установлено, что бюджет администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) является дотационным, при этом на текущий финансовый год все бюджетные ассигнования уже распределены по соответствующим статьям расходов, что по мнению суда являются исключительными обстоятельствами которые влияют или могут влиять на назначение судом наказания, в связи с чем, суд полагает, что постановление, вынесенное главным государственным инспектором ТО ГАДН по РС(Я) Плескачевским Д.М. от <ДАТА> подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения юридического лица - администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по РС(Я) Плескачевского Д.М. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС(Я) МТУ Ространснадзора по ДФО Плескачевского Д.М. от <ДАТА> изменить в части назначенного Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я) наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев