Гражданский кодекс часть 1

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальника энергетической службы <***>ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника энергетической службы <***>ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО6 от <дата>., которым начальник энергетической службы (ВФ) <***>ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО6№*** от <дата>, начальник энергетической службы <***>ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>

В установленный срок, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, мотивированная следующим. Согласно обжалуемому постановлению вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: материалы расследования смертельного случая на производстве, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), протоколом об административном правонарушении от <дата>№*** Однако заинтересованным лицом не указаны ни номер, ни дата материалов расследования и акта о расследовании. Кроме того, смертельного случая в ходе расследования не было установлено. Таким образом, в обжалуемом постановлении содержится не достоверная информация, на которую ссылается заинтересованное лицо. Также в обжалуемом постановлении указано, что в нарушение требований законодательства в ходе расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с работником ООО <***> - слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования ФИО2, - установлена основная причина несчастного случая — недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении целевого инструктажа работнику ФИО2 и в невыдаче наряда-допуска на организацию и проведение работ на высоте. Между тем, ФИО2 неоднократно проходил обучение по охране труда. По мнению заинтересованного лица, начальник энергетической службы <***>ФИО1 (заявитель) нарушил нормы трудового законодательства, а также п. 3.15 должностной инструкции. Однако, согласно п.3.15 должностной инструкции №***, утвержденной <дата>, начальник энергетической службы обеспечивает безопасную эксплуатацию технологического оборудования, безопасное производство работ. Тем самым в указанном пункте содержится информации о том, что в обязанности заявителя входит проведение целевого инструктажа работников и выдача наряда-допуска на организацию и проведение работ на высоте. В рассматриваем случае, заявитель не был уведомлен о проведении <дата> работ на высоте, в обжалуемом постановлении отсутствует информация, опровергающая данный довод заявителя, что свидетельствует о недостаточном исследовании заинтересованным лицом материалов дела. Кроме того, за аналогичное правонарушение также ранее привлечено должностное лицо <***> - инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования ФИО5, что подтверждается постановлением от <дата>№***. Заявитель полагает, что назначение административного наказания за одно и тоже правонарушение нескольких должностных лиц является не допустимым.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник энергетической службы <***>ФИО1 в судебном заседании судье пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Судье пояснил, что смертельного случая не было, человек жив и здоров, а пишут, что случай со смертельным исходом. ФИО2 находился в непосредственном подчинении ФИО3. Несчастный случай связан с тем, что он упал с высоты. Указали, что не было целевого инструктажа и не оформлен наряд-допуск. В должностные обязанности ФИО1 входит целевой инструктаж. Непосредственный руководитель находился рядом, сам не был свидетелем несчастного случая. Не совсем правильно наказывать за одно и то же нарушение. Как начальник службы выдает наряд-допуск. В данном случае в бригаде ФИО2 работал, начальником которой являлся ФИО3. Все инструктажи ФИО2 проведены. Первичный инструктаж проходят, периодические. ФИО2 прошел обучение по работам не высоте. Наряд-допуск не выписывался, поскольку в этот день работы не планировались. Человек пострадал случайно, его туда никто не направлял. Наряд-допуск выписывается ФИО3, а он должен провести инструктаж.

Свидетель - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР ФИО6 в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судом оставлено без удовлетворения. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела №***, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Основанием для привлечения начальника энергетической службы <***>ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что <***> ИНН: №***, зарегистрированным по адресу: <*****>, в период с <дата>. по <дата> проводилось расследование тяжелого несчастного случая произошедшего <дата> со слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования <***>ФИО2 с участием в комиссии представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике. В ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая были выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно положений ч. 2 ст. 22, ст. 214, ст. 219 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.7 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразование России от <дата> N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". В нарушение указанных требований, в ходе расследования несчастного случая установлена основная причина несчастного случая, произошедшего <дата> с работником <***> - слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования ФИО2, - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении целевого инструктажа работнику ФИО2 и в невыдаче наряда-допуска на организацию и проведение работ на высоте. Работник <***>ФИО2 допущен к выполнению работ без прохождения в установленном порядке целевого инструктажа. Также в ходе расследования несчастного случая установлено лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: начальник энергетической службы <***>ФИО1 нарушил требования ст. 214, 219 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников, обучения организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от <дата>№***; п. 35, подп. а, в п. 46 Приказа Минтруда России от <дата> N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте"; п. 3.15 Должностной инструкции начальника энергетической службы (ВФ). Время совершения административного правонарушения - <дата>. (дата несчастного случая). Начальником энергетической службы (<***>ФИО1 при наличии возможности не были предприняты все зависящие от него меры соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в части нарушения вышеуказанных требований ст. 214, 219 ТК РФ, подл, в п. 46 Приказа Минтруда России от <дата> N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", п. 3.14 Должностной инструкции начальника энергетической службы <***> (далее - должностной инструкции): «Проводит обучение подчиненных работников, стажировку безопасным методам и приемам выполнения работ на рабочем месте, инструктажи и проверку знаний требований охраны труда», п. 3.15 должностной инструкции: «Обеспечивает безопасную эксплуатацию технологического оборудования, безопасное производство работ», п. 3.17 должностной инструкции «Не допускает к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда». Вина должностного лица - начальника энергетической службы <***>ФИО1, выражается в том, что он допустил обозначенные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно допустил ФИО2 к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в то время как имел реальную возможность по их соблюдению, однако не предпринял действий по предупреждению выявленных нарушений.

Действия начальника энергетической службы <***>ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по данному факту постановлением №*** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО6 от <дата> инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования <***>ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.

Из указанного постановления следует, что инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования <***>ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что <***>, ИНН: №***, зарегистрированным по адресу: УР, <*****>, в период с <дата>. по 31.08.2022г. проводилось расследование тяжелого несчастного случая произошедшего <дата> со слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования <***>ФИО2 с участием в комиссии представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике. В ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая были выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно положений ч. 2 ст. 22, ст. 214, ст. 219 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.7 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразование России от <дата> N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". В нарушение указанных требований, в ходе расследования несчастного случая установлена основная причина несчастного случая, произошедшего <дата> с работником <***> - слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования ФИО2, - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении целевого инструктажа работнику ФИО2 и в невыдаче наряда-допуска на организацию и проведение работ на высоте. Работник <***>ФИО2 допущен к выполнению работ без прохождения в установленном порядке целевого инструктажа. Также в ходе расследования несчастного случая установлено лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования <***>ФИО3 нарушил требования ст. 214, 219 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников, обучения организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от <дата>№***; п. 35, подп. в п. 46 Приказа Минтруда России от <дата> N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте"; п. 26 Должностной инструкции инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования, п. 17, п. 18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.10.2020г. №***н.

Время совершения административного правонарушения - <дата> (дата несчастного случая). Инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования <***>ФИО3 при наличии возможности не были предприняты все зависящие от него меры соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в части нарушения вышеуказанных требований ст. 214, 219 ТК РФ, подп. в п. 46 Приказа Минтруда России от <дата> N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", п. 3.14 Должностной инструкции начальника энергетической службы <***> (далее - должностной инструкции): «Проводит обучение подчиненных работников, стажировку безопасным методам и приемам выполнения работ на рабочем месте, инструктажи и проверку знаний требований охраны труда», п. 26 Должностной инструкции инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования. Вина должностного лица - инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования <***>ФИО3, выражается в том, что он допустил обозначенные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно допустил ФИО2 к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в то время как имел реальную возможность по их соблюдению, однако не предпринял действий по предупреждению выявленных нарушений.

Таким образом, фактические обстоятельства вменяемого начальнику энергетической службы (<*****> административного правонарушения, совпадают с фактическими обстоятельствами правонарушения, за которое инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования <***>ФИО3 понес административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>

При этом судья отмечает, что вменение в вину указанным лицам нарушение разных должностных инструкций, а также расширение объема нарушения в части Правил по охране труда при работе на высоте ФИО1 (в части п.п. а, в п. 46), а также ФИО3 в части дополнительно нарушения п.17, п. 18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, фактических обстоятельств дела не меняет, поскольку в вину указанным лицам вменены одни и те же бездействия, а именно не проведение целевого инструктажа работнику ФИО2 и невыдача наряда-допуска на организацию и проведение работ на высоте.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного ФИО3, что недопустимо.

Согласно пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

С учетом прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не дается иным доводам жалобы ФИО1 относительно отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО6№*** от <дата>., которым начальник энергетической службы (ВФ) ООО «Птицефабрика «Вараксино» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника энергетической службы <***>ФИО1 привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Жалобу начальника энергетической службы (<***>ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич